Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с частного обвинителя ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу №...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... удовлетворено заявление оправданной ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, и с частного обвинителя ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ в пользу оправданной ФИО2 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в размере 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не в полной мере учтено положение пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Судьей фактически не были подробно исследованы вопросы, подлежащие обязательному выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу №.... Действия ФИО1 отвечают нравственным требованиям справедливости. В ходе рассмотрения дела частного обвинения ни в одной из инстанций он не злоупотреблял своим правом на осуществление уголовного преследования. ФИО2 оправдана в силу действия презумпции невиновности за недоказанностью предъявленного обвинения, что по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1 При подаче заявления о возмещении расходов по оплате услуг адвоката Литвяк P.M. не представила заверенные копии документов, подтверждающих несение расходов по уголовному делу. Не подтвержден заявителем факт оплаты юридических услуг, поскольку не предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру, соглашение об оказании юридических услуг адвокатом Чащихиным Н.Д. Приложенные Литвяк P.M. квитанция на оплату услуг представителя сами по себе не являются доказательством несения заявителем соответствующих расходов. Кроме того, ряд судебных заседаний, учтенных судом при определении объема выполненной защитником работы, были отложены по ходатайству адвоката Чащихина Н.Д., что подтверждает необходимость снижения стоимости услуг, указанных в заявлении Литвяк P.M.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности Серебрякова Х.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Оправданная ФИО2 и ее защитник – адвокат Чащихин Н.Д. полагали апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговором суда апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденной ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, указанный приговор, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отменен; ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

Указанный приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ оправданная ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере 45 000 (сорок пять тысяч).

Обжалуемым постановлением мирового судьи данное заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

В силу пунктов 1 и 2 ст.389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 1 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Проверяя доводы частного обвинителя ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам факт представления интересов ФИО2 защитником Чащихиным Н.Д. в ходе уголовного судопроизводства по делу не оспаривался сторонами и усматривается из материалов уголовного дела №... года.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела имеется ордер защитника – адвоката Чащихина Н.Д.№... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25) на защиту ФИО2 в мировом суде; ордер защитника – адвоката Чащихина Н.Д.№... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104) на защиту ФИО2 в суде апелляционной инстанции, ордер защитника – адвоката Чащихина Н.Д.№... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167) на защиту ФИО2 в суде кассационной инстанции, ордер защитника – адвоката Чащихина Н.Д.№... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194) на защиту ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Участие данного защитника в рассмотрении дела также подтверждается протоколами судебных заседаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 45 000 рублей за оказание юридической помощи защитником Чащихиным Н.Д. подтверждается квитанциями серии КА №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.235); серии АГ №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.236); серии АГ №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.237); серии АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.238), оригиналы которых представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии сведений о заключении ФИО2 соглашения с адвокатом Чащихиным Н.Д. на оказание юридических услуг, являются не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Имеющие в материалах дела ордера защитника Чащихина Н.Д. выданы в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, а потому доводы заявителя ФИО1 в этой части суд находит необоснованными.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя ФИО1 и его представителя, квитанции о внесении ФИО2 денежных средств за оказание услуг на представление ее интересов защитником Чащихиным Н.Д. подтверждается вышеуказанными квитанциями, которые содержат в себе индивидуальные признаки с указанием серии, номера и даты выдачи документов, сведения об основании получения данных денежных средств с приведением суммы (цифрами и прописью), имеют подписи лица, оплатившего услуги, и лица, принявшего оплату, а также печать адвокатского образования.

При таких основаниях сомневаться в достоверности изложенных в указанных квитанциях обстоятельствах у суда оснований не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не в полной мере учтены разъяснения, данные п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу; судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя; разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные положения не противоречат требованиям ч.2 ст.132 УПК РФ, никаких данных о добросовестности заблуждения частного обвинителя ФИО1 при обращении с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Тот факт, что ряд судебных заседаний были отложены по ходатайству защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Чащихина Н.Д., не опровергает выводы мирового судьи о необходимости взыскания с частного обвинителя ФИО1 в пользу оправданной ФИО2 процессуальных издержек Р.М., понесенных ею на оплату услуг защитника.

Также суд принимает во внимание, что постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации» регламентирует размер минимальной оплаты труда защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, и его действие не распространяется на размер вознаграждения адвоката, привлеченного к участию в деле по соглашению, а одним из основных принципов гражданского законодательства является свобода договора, где стороны вправе самостоятельно определять основные условия заключаемой сделки.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения приходит к выводу, что суммы, подлежащие взысканию с частного обвинителя в пользу оправданной, являются разумными с учетом характера предъявленного ФИО2 обвинения и степени участия защитника в рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении заявления оправданной ФИО4 никаких процессуальных нарушений допущено не было, выводы о необходимости удовлетворения заявления оправданной в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., в соответствии с которым удовлетворено заявление оправданной ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, и с частного обвинителя ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ в пользу оправданной ФИО2 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в размере 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья (...) Пальчинская И.В.

...