Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 июля 2021 года в отношении Старостиной О,В,, которая была оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.07.2021 года Старостина О.В. оправдана в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах: Старостина О.В., являясь гражданкой РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, не имея намерений предоставлять для фактического проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка миграционного учета иностранных граждан на территории РФ, в нарушении п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», лично предоставила в ОВМ ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: <адрес>, уведомления о прибытии иностранных граждан – граждан Республики Узбекистан: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в место пребывания по адресу: <адрес>, без намерения предоставлять им данное жилое помещение для проживания и пребывания. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес>, без намерений принимающей стороны предоставить им это помещение для проживания, Старостина О.В. лишила ОВМ ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару, возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ.

Помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара подала апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 июля 2021 года в отношении Старостиной О,В,, которая была оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное представление прокурора мотивировано тем, что приговор в отношении Старостиной О.В. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного акта. Вынося указанный приговор, суд опирался лишь на косвенные доказательства стороны защиты, а именно на показания свидетелей ФИО8, являющейся подругой подсудимой, и ФИО9, длительное время поддерживающего приятельское общение со Старостиной О.В. Противоречивость выводов суда свидетельствуют о нарушении требования закона о недопустимости включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Подсудимая Старостина О.В. и ее защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, пояснив, что суд объективно оценил доказательства стороны защиты, опровергающие доказательства обвинения, и свидетельствующие об отсутствии в действия Старостиной О.В. указанного состава преступления. Мировой судья верно указал в приговоре, что в строгом соответствии с законом обвинительный приговор не может быть основан на косвенных доказательствах, по данному делу предположительных и противоречивых. В силу принципа презумпции невиновности, суд верно истолковал все сомнения в пользу Старостиной О.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом приговора в отношении Старостиной О.В. выполнены не в полной мере.

Так суд, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке, путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств предъявленного Старостиной О.В. обвинения по ст. 322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии в действиях Старостиной О.В. состава преступления, предусматривающего ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

При таких данных постановленный судом в отношении Старостиной О.В. приговор, как не соответствующий требованиям законности и обоснованности подлежит отмене.

Из фабулы предъявленного подсудимой обвинения и оправданной мировым судьей следует, что Старостина О.В. имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, не имела намерений предоставлять для фактического проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, небольшая площадь квартиры Старостиной О.В. которая составляет 46 кв.м., а жилая площадь составляет 28 кв.м., состоящая из двух комнат не может свидетельствовать о том, что иностранные граждане в указанной квартире проживать не могли, равно как и о фиктивности их регистрации по адресу <адрес>.

Оправдывая Старостину О.В., суд указал, что вина подсудимой в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации не нашла подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Вместе с тем, указанный вывод является незаконным, так как он не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

Приходя к выводу о невиновности Старостиной О.В., суд оправдал ее по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

При этом, мировой судья опирался лишь на косвенные доказательства стороны защиты, а именно на показания свидетелей ФИО8, являющейся подругой подсудимой, и ФИО9, длительное время поддерживающего приятельское общение со Старостиной О.В.

Вина Старостиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ полностью подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, рапортом инспектора УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иными вещественными доказательствами.

Таким образом, противоречивость выводов суда свидетельствуют о нарушении требования закона о недопустимости включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, с учетом требований п. 4 ст. 389.19 УПК РФ апелляционная инстанция считает невозможным разрешить по существу изложенные в апелляционном представлении доводы относительно наличия или отсутствия вины Старостиной О.В. в инкриминируемом преступлении, в связи с чем все доказательства в совокупности подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в установленном законом порядке, как предусмотрено ст. 15 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, в случае осуждения, правильно применить нормы Уголовного закона и назначить справедливое наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.07.2021 года в отношении Старостиной О,В, которым она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления и признано за ней право на реабилитацию - отменить.

Уголовное дело по обвинению Старостиной О,В, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - направить на новое судебное разбирательство мировому судье Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь