Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Электростальского городского суда Блинковой С.А., с участием подсудимого Зеленова Е.И., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зеленова Е.И. на постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Зеленова Е.И., вынесенное 24.09.2012 года, постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, вынесенное 31 октября 2012 года, постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Егиазарова К.Г. о прекращении производства по делу и направлении заявления частного обвинителя в соответствующее подразделение Следственного Комитета РФ для принятия решения по подведомственности

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2012 года гражданин А.К.Л. обратился к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с заявлением о привлечении гражданина Зеленова Е.И. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

24.09.2012 года мировой судья принял заявление А.К.Л к своему производству, признав его потерпевшим и частным обвинителем, а гражданина Зеленова Е.И. – обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ по делу частного обвинения.

30.10.2012 года при выполнении требований ст.319 УПК РФ защитник обвиняемого адвокат Егиазаров К.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу и направлении заявления частного обвинителя в соответствующее подразделение Следственного Комитета РФ для принятия решения по подведомственности.

Рассмотрев указанное ходатайство, мировой судья 30.12.2012 года мировой судья вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что согласно п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (в действующей редакции), решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, однако сравнительный анализ прежней (действовавшей до 28.12.2010 года) и действующей редакции п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ свидетельствует о том, что специальный порядок возбуждения уголовного дела в настоящее время распространяет свое действие не на всех прокуроров, а лишь на прокурора района, города и приравненных к нем прокуроров вышестоящих прокуратур, при этом ст.16 «Закона о прокуратуре РФ», прокуратуры городов и районов и приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры, в них устанавливаются должности заместителя, первого заместителей прокурора, начальников отделов, старшего помощника и помощников прокуроров. Исходя из системного толкования ст.16 «Закона о прокуратуре РФ» и ст.448 УПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что должность помощника прокурора не является приравненной к должности прокурора района, в связи с чем на обвиняемого Зеленова не распространяется порядок возбуждения и производства по уголовному делу, в том числе и по делу частного обвинения, предусмотренный Главой 52 УПК РФ.

30.10.2012 года мировой судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в отношении Зеленова Е.И.

Все вышеперечисленные постановления мирового судьи обжалованы подсудимым Зеленовым Е.И.

В своих апелляционных жалобах Зеленов Е.И., ссылаясь на неверное толкование мировым судьей положений ст.448 УПК РФ, указывает, что поскольку он является помощником Балашихинского городского прокурора, на него распространяются положения п. 31 ст.5 УПК РФ, п. 1.2 ч. 1 ст. 319 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, ч.4.1. ст. 319 УПК РФ и потому мировой судья обязан был отказать в принятии заявления к своему производству и направить его руководителю следственного отдела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, потому просит отменить постановления: о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Зеленова Е.И., о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Егиазарова К.Г. о прекращении производства по делу и направлении заявления частного обвинителя в соответствующее подразделение Следственного Комитета РФ для принятия решения по подведомственности.

В судебном заседании подсудимый Зеленов Е.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) адвокат Лаврентьев В.А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснив, что согласен с толкованием норм уголовно-процессуального кодекса РФ, приведенные мировым судьей в обоснование своих выводов и убежден в том, что подсудимый Зеленов Е.И., не относится к категории лиц, в отношении которых действует специальный порядок возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя частного обвинителя и подсудимого, проанализировав положения УПК РФ и находящихся в системной взаимосвязи с ним законов, регулирующих производство по уголовным делам в отношении отдельной категорий лиц, суд пришел к следующему выводу.

Значительность и актуальность вопросов, входящих в служебные обязанности судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, адвокатов, в отношении которых уголовно-процессуальным законом установлен особый порядок производства по уголовным делам, предполагает для них дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур привлечения к ответственности, обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей.

Этому специально посвящена глава 52 Уголовно-процессуального кодекса "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц", регулирующая такие наиболее значимые стадии уголовного преследования специальных субъектов уголовного судопроизводства, как возбуждение уголовного дела, задержание, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и направление уголовного дела в суд и предусматривают лишь изъятия из общего порядка производства по уголовному делу, определенного другими главами уголовно-процессуального закона.

Пункт 6 ч. 1 ст. 447 УПК РФ прямо указывает, что требования указанной главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении прокурора.

Статья 37 УПК Российской Федерации устанавливает статус и полномочия прокурора. Пункт 31 ст.5 УПК РФ, конкретизируя, кто является прокурором, содержат бланкетную норму, отсылая к Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому под прокурором следует понимать Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции (статья 54).

Вопреки утверждениям мирового судьи, каких-либо положений, исключающих помощников прокуроров из числа специальных субъектов уголовного судопроизводства лиц, указанные положения закона не содержат. Толкование данной нормы закона, приведенной мировым судьей в обжалуемом постановлении, не основано на взаимосвязи положений п.6 ст.5 и ст.447 УПК РФ.

Ст.448 УПК РФ (наряду со ст. 147, 319 УПК РФ), вопреки утверждениям мирового судьи, не определяет круг лиц, относящихся к числу специальных субъектов (поскольку таковой круг уже установлен ст.447 УПК РФ), а устанавливает процедурный механизм возбуждения уголовного преследования в отношении этих лиц, в том числе и прокуроров. Так, на основании п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела принимается в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В ст. 447 УПК РФ нет указания на то, что действие изъятий, предусмотренных гл. 52 УПК, ограничивается делами публичного и частно-публичного обвинения.

Таким образом, процедура, установленная ст. 448 УПК РФ, должна предварять расследование любого преступления, совершенного специальным субъектом.

Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если заявление подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

На такой же порядок указывает и п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ и ч. 1 ст. 318 УПК РФ. В данных положениях закона закреплено правило, согласно которому уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ.

Часть 4.1. ст. 319 УПК РФ предусматривает, что «если после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо, в отношении которого подано заявление, относится к категории лиц, указанных в статье 447 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление об отмене постановления о принятии заявления потерпевшего или его законного представителя к своему производству и направляет материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 24 сентября 2012 года о принятии заявления А.К.Л о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Зеленова ЕИ и постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о передаче заявления частного обвинения в соответствующее подразделение Следственного Комитета РФ для принятия решения по подведомственности, являются необоснованныи, а потому подлежат отмене.

Рассматривая доводы жалобы на постановление мирового судьи о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Зеленова Е.И. в судебном заседании без предварительного слушания, и являющегося по сути промежуточным, не отнесенным законодателем к числу обжалуемых, суд принимает во внимание следующие.

В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал, что принимаемые в ходе производства по уголовному делу промежуточные решения суда могут быть безотлагательно обжалованы заинтересованными лицами в суд второй инстанции в случаях, если эти решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающие при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсрочки судебного контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что содержание обжалуемого постановления о назначении судебного заседания действительно направлено только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания, т.е. по своей форме является промежуточным решением, оно (постановление) могло быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку назначение судебного заседания по уголовному делу, по которому не соблюдена предусмотренная законом процедура возбуждения уголовного дела и расследования обстоятельств дела, существенно ограничивает конституционное право подсудимого на защиту

Потому, рассматривая данное постановление в его взаимосвязи с постановлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361,367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы Зеленова Е.И. на постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Зеленова Е.И., вынесенное 24.09.2012 года, постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, вынесенное 31 октября 2012 года, постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Егиазарова К.Г. о прекращении производства по делу и направлении заявления частного обвинителя в соответствующее подразделение Следственного Комитета РФ для принятия решения по подведомственности – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Зеленова Е.И., вынесенное 24.09.2012 года, постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, вынесенное 31 октября 2012 года, постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Егиазарова К.Г. о прекращении производства по делу и направлении заявления частного обвинителя в соответствующее подразделение Следственного Комитета РФ для принятия решения по подведомственности – отменить.

Заявление гражданина А.К.Л о привлечении гражданина Зеленова Е.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ направить руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ.

О принятом решении уведомить частного обвинителя А.К.Л

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Электростальский городской суд.

Судья Блинкова С.А.