Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам.прокурора г.ФИО1 ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО1 от 07 апреля 2014 года, которым

КАЧИН ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в умышленном злостном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Зам.прокурора г.ФИО1 ФИО4 в своем апелляционном представлении указывает, что приговор суда является незаконным подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением общей части УК РФ, поскольку согласно ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, как имеющему основное место работы, так не имеющему его, при этом осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, а осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Полагает, что мировой судья в нарушение уголовного закона, не определил ФИО5 место отбывания исправительных работ, при этом последний, имеющий постоянное место работы, должен отбывать исправительные работы по месту основной работы у ФИО10 в <адрес>. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора суда в апелляционном порядке. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, определив ему место отбывания исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы – пор месту основной работы.

Возражений на апелляционной представление зам.прокурора <адрес> УР от осужденного ФИО5 и его защитника Антонова А.П. не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Мировой судья установил, что вина ФИО5 в совершенном преступлении подтверждена совокупностью представленных суду доказательств, связи с чем законно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, мировой судья привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания, в виде исправительных работ. При назначении вида наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, а также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что согласно ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются, как осужденному имеющему основное место работы, так и осужденному, не имеющему его, при этом осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, а осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Признав ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначив ему наказание в виде исправительных работ, мировой судья не указал в приговоре место отбывания осужденным данного наказания.

Одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, к которым в числе прочего согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УКПК РФ относятся нарушения Общей части УК РФ. Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона следует признать фундаментальным, поскольку оно не отвечает принципу законности, установленному ч.4 ст.7 УК РФ и влечет за собой невозможность исполнения судебного решения.

С учетом изложенного суд считает необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО5 изменить, указав в приговоре место отбывания осужденным исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, а именно – по основному месту работы. Принимая во внимание, что до рассмотрение судом апелляционного представления прокурора ФИО5 изменил основное место работы и в настоящее время трудоустроен поваром-сушистом в ООО «Медиа Холдинг», следовательно, и назначенное ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, ФИО5 должен отбывать там.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление зам.прокурора г.ФИО1 ФИО4 от 15 апреля 2014 года – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО1 от 07 апреля 2014 года, которым КАЧИН ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства – изменить, указав в резолютивной части приговора об отбывании ФИО5 исправительных работ по основному месту работы в ООО «Медиа Холдинг».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО1 от 07 апреля 2014 года в отношении ФИО5 – оставить без изменения.

Судья Дериглазов А.С.