Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении Москалевой Е.А. по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Крецу Т.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 11 июля 2023 года, которым

Москалева ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана:

по ч.1 ст. 115 УК РФ по основанию предусмотренному п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ Крецу Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения частного обвинителя Крецу Т.В. и адвоката Шеватуриной О.В., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, Москалеву Е.А. и ее представителя Москалеву Т.И., просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Москалева Е.А. обвинялась и оправдана в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

Обстоятельства предъявленного частным обвинителем обвинения Москалевой Е.А. отражены в приговоре мирового судьи. Действия Москалевой Е.А. частным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 11 июля 2023 года Москалева Е.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Частный обвинитель Крецу Т.В. в своей апелляционной жалобе считает данный приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, не приобщил к материалам дела доказательства, предоставленные стороной обвинения, отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нарушил право на защиту частного обвинителя, а также не дал оценку доказательствам и доводам стороны обвинения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Крецу Т.В. подтвердила в настоящем судебном заседании.

В своих возражениях на апелляционную жалобу оправданная Москалева Е.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Крецу Т.В. без удовлетворения, указала что суд в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оправданная Москалева Е.А. и ее представитель Москалева Т.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, оправдательный приговор считают законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 303 УПК РФ приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

При этом приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части.

Вместе с тем, в нарушении требований УПК РФ о том, что приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, судом по выходу из совещательной комнаты был постановлен приговор от имени Российской Федерации, содержащий только вводную и резолютивную части, правильность данного процессуального документа удостоверена подписью судьи.

Кроме того приговор содержащий только вводную и резолютивную части был вручен участникам процесса, что подтверждается расписками в материалах дела.

Составление приговора с нарушением требований УПК РФ, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства, которое ставит под сомнение законность приговора.

Наличие в деле приговора, содержащего вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части не свидетельствует об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не предусмотрено при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции вынесение 2-х процессуальных документов, а именно вводной и резолютивной части судебного решения суда первой инстанции и вынесения мотивированного решения, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 303 УПК РФ, по выходу из совещательной комнаты должен быть составлен один мотивированный приговор.

При таких обстоятельствах приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 11 июля 2023 года в отношении Москалевой Е.А. подлежит отмене.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Крецу Т.В. рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку, эти доводы буду являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 11 июля 2023 года в отношении Москалевой ФИО8 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Крецу Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Якушова