Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушнаренко И.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года, которым

МАХРАЧЕВА Алена Валерьевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением на период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Бакуниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Махрачева А.В. признана виновной и осуждена за то, что являясь в период с 1 августа 2016 года по 28 августа 2019 года заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, не законных оснований 18 и 20 декабря 2018 года вынесла постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должника <данные изъяты> что позволило совершить сделку по отчуждению квартиры последнего, чем существенно нарушены права и законные интересы взыскателя <данные изъяты> а также охраняемые законом интересы общества и государства; 25 июня 2019 года вынесла датированное 28 марта 2019 года постановление о снятии временного ограничения на выезд должника <данные изъяты> из РФ, что позволило последнему 4 июля 2019 года покинуть РФ, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства; 25 июня и 4 июля 2019 года вынесла постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должника <данные изъяты> что позволило совершить сделку по отчуждению его автомобиля, чем были существенно нарушены права и законные интересы взыскателей в лице ПАО «Сбербанк», ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, МИФНС РФ № 16 по Челябинской области, а также охраняемые законом интересы общества и государства; 1 февраля 2018 года вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должника <данные изъяты> что позволило совершить сделку по отчуждению квартиры последнего, чем были существенно нарушены права и законные интересы взыскателя <данные изъяты> и его наследника <данные изъяты> а также охраняемые законом интересы общества и государства; 20 сентября и 11 декабря 2018 года вынесла постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должника <данные изъяты> что позволило совершить сделку по отчуждению его автомобиля, чем были существенно нарушены права и законные интересы взыскателей в лице ПАО «Сбербанк», ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, МИФНС РФ № 16 по Челябинской области, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнаренко И.В., действуя в интересах осужденной Махрачевой А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приведенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия. Полагает, что инкриминируемые Махрачевой А.В. действия на образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не установлена, не вменена и не доказана совокупность признаков преступления указанного состава. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями», считает, что в обвинении не приведены конкретные нормы, предусматривающие права и обязанности Махрачевой А.В., ее действия, устанавливающие факты превышения ею своих полномочий. При осуждении за вынесение постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должника <данные изъяты> суд не учел, что до вынесения Махрачевой А.В. постановления от 18 декабря 2018 года аналогичные решения выносились приставом-исполнителем <данные изъяты> Вынесение постановления от 18 декабря 2018 года было обусловлено незначительной суммой задолженности, составлявшей 60 000 рублей, что несоизмеримо со стоимостью квартиры. Запрет был наложен на всю квартиру, тогда как должнику в ней принадлежала только одна треть, в исполнительном производстве имелся договор залога указанной доли, в связи с чем решение о наложении ареста на всю квартиру являлось незаконным. Данное нарушение было устранено Махрачевой А.В. Стороной обвинения не доказано, что Махрачева А.В. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. При этом автор жалобы считает, что неправильное понимание закона о залоге не может расцениваться как преступление. При осуждении за вынесение постановления о снятии временного ограничения на выезд должника <данные изъяты> суд не учел, что данный запрет не может превышать 6 месяцев. Обращает внимание на то, что срок установленного постановлением от 5 сентября 2018 года запрета на выезд истек 6 марта 2019 года, повторного постановления об ограничении выезда не выносилось. Указывает на то, что суд не направлял запрос в миграционную службу с целью установления срока окончания запрета на выезд указанного должника. При осуждении за вынесение постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должников <данные изъяты> суд отверг довод стороны защиты о том, что Махрачева А.В. в силу занимаемой должности устраняла нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> которыми в нарушение положений п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о запрете совершения регистрационных действий были вынесены до истечения пяти дней для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Ссылаясь на показания <данные изъяты> утверждает, что указанные судебные приставы - исполнители обращались к Махрачевой А.В. для совершения действий в рамках исполнительных производств, которые не могли выполнить самостоятельно, у должников не выяснялось, знали ли они о пятидневном сроке для добровольного погашения задолженности и имели ли они намерения в добровольном порядке ее погасить. Считает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о нарушении требований ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовных дел. Так, по эпизоду с <данные изъяты> дело возбуждено следователем <данные изъяты> по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании рапорта следователя <данные изъяты> который усматривал признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, из чего, про мнению автора жалобы, следует, что доследственная проверка не проводилась. По эпизоду с <данные изъяты> уголовное дело возбуждено 21 февраля 2020 года следователем <данные изъяты> на основании собственного рапорта через 2 суток после его регистрации, доследственная проверка не проводилась, в деле отсутствуют данные об источнике, которое, якобы, сообщило о совершении преступления, само сообщение, на которые ссылается следователь в рапорте, не зарегистрировано. Аналогичная ситуация имела место при возбуждении уголовных дел по эпизодам с <данные изъяты>

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период совершения всех инкриминируемых действий Махрачева А.В. являлась должностным лицом, поскольку занимала должность заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области.

Это же подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ на основании заявленного прокурором ходатайства письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении, о наличии которых участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная Махрачева А.В., были достоверно осведомлены и надлежаще ознакомлены: приказом № 1669-к от 1 августа 2016 года о назначении Махрачевой А.В. на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска; должностным регламентом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава.

Также судом первой инстанции установлено, что Махрачева А.В. была знакома и поддерживала общение с <данные изъяты> которая ранее работала судебным приставом-исполнителем, после увольнения оказывала гражданам юридические услуги.

По обстоятельствам, касающимся должника <данные изъяты> материалами уголовного дела подтверждается, что 15 июня 2016 года в Орджоникид-зевском РОСП г.Магнитогорска в отношении указанного лица было возбуждено исполнительное производство в связи с вынесением судом решения о взыскании алиментов в пользу <данные изъяты> а 29 декабря 2016 года и 23 ноября 2018 года были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости - квартиры <данные изъяты> в г. Магнитогорске, доля в которой принадлежала должнику.

По состоянию на 18 декабря 2018 года исполнением решения суда занималась судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> но, несмотря на это, Махрачева А.В. без решения вышестоящего руководителя приняла исполнительное производство к своему производству, после чего 18 декабря 2018 года вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, установленного постановлением от 23 ноября 2018 года, а 20 декабря 2018 года вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, установленного постановлением от 29 декабря 2016 года, тем самым отменила запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры, что позволило 27 декабря 2018 года ее знакомой <данные изъяты> купить указанную квартиру у <данные изъяты> а задолженность перед <данные изъяты> не была погашена.

Показания Махрачевой А.В. и доводы стороны защиты, о том, что действия осужденной были направлены на устранение допущенных судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> нарушений, а также обусловлены имевшимися в производстве документами о незначительности суммы задолженности по алиментам, о нахождении доли <данные изъяты> в залоге у <данные изъяты> опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- материалами исполнительного производства в отношении <данные изъяты> из которых следует, что постановлением от 30 января 2018 года ему была рассчитана задолженность по алиментам в размере 1160843 рубля, по состоянию на 18 и 20 декабря 2018 года перерасчет задолженности не производился, что опровергает довод стороны защиты о незначительности имевшейся у должника задолженности;

- показаниями <данные изъяты> согласно которым он познакомился с <данные изъяты> в июне 2018 года и, соответственно, не мог заключить с ним 12 сентября 2016 года договор займа с залоговым обеспечением в виде доли в вышеуказанной квартире,

- показаниями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> согласно которым по состоянию на декабрь 2018 года в исполнительном производстве отсутствовали данные о существовании договора займа между <данные изъяты> от 12 сентября 2016 года, о существовании незаверенной копии указанного договора стало известно только июне 2019 года, соответственно в декабре 2018 года основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества отсутствовали;

- обнаруженной в изъятых у Махрачевой А.В. и <данные изъяты> средствах связи переписки, касающейся спорной квартиры.

Вынесение судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего объекта недвижимости, а не только в отношении доли <данные изъяты> на что обращает внимание автор жалобы, не свидетельствует о законности действий Махрачевой А.В., поскольку у нее имелась возможность указать на это судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> и наложенный запрет мог быть уточнен без вынесения постановления о его отмене.

Вынесение до 23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> аналогичных постановлений о снятии запретов в отношении имущества <данные изъяты> на что ссылается сторона защиты, юридического значения для оценки действий Махрачевой А.В. не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты, вмешательство Махрачевой А.В. 18 и 20 декабря 2018 года в исполнительное производство, находящее у другого сотрудника, было обусловлено не неправильным пониманием положений закона о залоге, а было совершено в интересах <данные изъяты> которая, благодаря действиям осужденной, смогла приобрести спорную квартиру в собственность по договору от 27 декабря 2018 года, а Герасина Р.Ю. утратила возможность получения долга, которое при определенных условиях могло быть совершено за счет имущества <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Махрачевой А.В.

Поскольку было установлено, что Махрачева А.В. совершила действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, в производстве которой находилось исполнительное производство, указанные действия могли быть совершены Махрачевой А.В только при наличии особых обстоятельств, например, при погашении <данные изъяты> заложенности, и при этом были существенно нарушены права и законные интересы взыскателя <данные изъяты>, а так же охраняемые законом интересы общества и государства, действия Махрачевой А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

По обстоятельствам, касающимся должника <данные изъяты>, материалами уголовного дела подтверждается, что 15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска <данные изъяты> в отношении указанного лица было возбуждено исполнительное производство в связи с вынесением судом решения о взыскании долга в пользу КПК «Семья». В связи с истечением срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа 5 сентября 2018 года тем же должностным лицом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев, то есть до 5 марта 2019 года, а аналогичным постановлением от 27 марта 2019 года срок ограничения был установлен до 27 сентября 2019 года.

Несмотря на то, что задолженность <данные изъяты> не была погашена и отсутствовали иные законные основания для снятия ограничения на выезд, Махрачева А.В. 25 июня 2019 года вынесла датированное 28 марта 2019 года постановление о снятии временного ограничения на выезд должника, установленного постановлением от 27 марта 2019 года, тем самым отменив ограничение на выезд <данные изъяты> что позволило тому 4 июля 2019 покинуть территорию РФ.

Вынесению Махрачевой А.В. 25 июня 2019 года вышеуказанного постановления предшествовало обращение <данные изъяты> по поводу снятия ограничения на выезд, при этом <данные изъяты> за денежное вознаграждение обещала решить данный вопрос. Из данных о телефонных соединениях Махрачевой А.В. и <данные изъяты>. следует, что в период с марта по август 2019 года они постоянно общались.

Из совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, видно, что вынесение Махрачевой А.В. постановления о снятии временного ограничения на выезд должника было обусловлено желанием оказать помощь <данные изъяты> к которой по данному вопросу обращался <данные изъяты>

Истечение срока действия постановления от 5 сентября 2018 года, на что указывает сторона защиты, юридического значения не имеет, поскольку срок действия ограничения на выезд был продлен постановлением от 27 марта 2019 года, и ссылка именно на данное решение фигурирует в постановлении Махрачевой А.В., что опровергает довод о том, что повторное постановление об ограничении выезда не выносилось.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле документов у суда первой инстанции не было необходимости в истребовании дополнительных сведений, касающихся запрета <данные изъяты> выезжать из РФ.

Поскольку было установлено, что Махрачева А.В. совершила действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, например, при погашении <данные изъяты> задолженности, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, действия Махрачевой А.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации содеянного Махрачевой А.В., суд первой инстанции указал, что действиями осужденной были нарушены права и законные интересы организаций, однако органом следствия наступление негативных последствий для организаций не вменялось, какие-либо организации потерпевшими по данному преступлению не признавались, в связи с чем указание на наступление последствия для организаций подлежит исключению из приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом внесенного изменения Махрачеву А.В. следует считать осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ (должник <данные изъяты>) за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По обстоятельствам, касающимся должника <данные изъяты>, материалами уголовного дела подтверждается, что по состоянию на июнь-июль 2019 года в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска находились пять исполнительных производств, а именно: № 65059/18/74059-ИП от 16 июля 2018 года о взыскании долга в пользу ПАО «Сбербанк», в ходе исполнения которого 18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении а/м Форд Фокус, г/н <данные изъяты> (далее по тексту «спорный автомобиль»); <данные изъяты> от 15 декабря 2017 года о взыскании штрафа по постановлению ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в ходе исполнения которого 25 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля; <данные изъяты> от 11 октября 2018 года о взыскании излишне полученных (зачтенных) средств по постановлению МИФНС № 16 по Челябинской области, в ходе исполнения которого 15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля; <данные изъяты> от 22 апреля 2019 года о взыскании задолженности по налогам по постановлению МИФНС № 16 по Челябинской области, в ходе исполнения которого 23 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля; <данные изъяты> от 21 мая 2018 года о взыскании штрафа по постановлению ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в ходе исполнения которого 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля.

Несмотря на то, что задолженность <данные изъяты> не была погашена и отсутствовали иные законные основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля, Махрачева А.В. вынесла 25 июня 2019 года четыре постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества по исполнительным производствам <данные изъяты> и аналогичное постановление от 4 июля 2019 года по исполнительному производству <данные изъяты>, тем самым отменив запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля, что позволило <данные изъяты> продать данный автомобиль ООО «МПК СЕТЬМЕГАТРАНС» по договору купли-продажи от 24 июля 2019 года, а взыскатели утратили возможность своевременного погашения задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отверг, как несостоятельное, утверждение Махрачевой А.В. о том, что своими постановлениями она устраняла допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения требований п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, несмотря на то, что четыре постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий и были вынесены до истечения пяти дней для добровольной уплаты задолженности, Махрачевой А.В. было известно, что задолженность по исполнительным производствам по истечении срока на добровольную уплату так и не была погашена, а значит и основания для снятия запрета отсутствовали.

Кроме того, по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному 15 декабря 2017 года, запрет был установлен 25 мая 2018 года, то есть значительно позже срока для добровольного исполнения, а во всех вынесенных Махрачевой А.В. постановлениях основанием отмены запрета указано на то, что транспортное средство должнику якобы не принадлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам уголовного дела вопросом снятия запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем занималась <данные изъяты>, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами свидетельствует об умышленном характере действий Махрачевой А.В. по вынесению вышеназванных постановлений от 25 июня и 4 июля 2019 года.

Поскольку было установлено, что Махрачева А.В. совершила действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, например, при исполнении <данные изъяты> требований исполнительных документов, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов организаций в лице ПАО «Сбербанк», ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, МИФНС РФ № 16 по Челябинской области, действия Махрачевой А.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя содеянное Махрачевой А.В., суд первой инстанции указал на то, что действиями осужденной были нарушены права и законные интересы граждан, тогда как какие-либо граждане по данному преступлению потерпевшими не признавались, в связи с чем указание на наступление последствий для граждан подлежит исключению из приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом внесенного изменения Махрачеву А.В. следует считать осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ (должник <данные изъяты>) за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законном интересов общества и государства.

По обстоятельствам, касающимся должника <данные изъяты> материалами уголовного дела подтверждается, что по состоянию на 1 февраля 2018 года в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство от 17 июля 2015 года о взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты> в ходе исполнения которого 27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости - квартиры <данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области.

Несмотря на то, что задолженность <данные изъяты> не была погашена и отсутствовали иные законные основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры, Махрачева А.В. вынесла 1 февраля 2018 года постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры, тем самым отменив запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества, что позволило <данные изъяты> продать квартиру <данные изъяты> в связи с чем взыскателем <данные изъяты> и его наследником <данные изъяты> была утрачена возможность своевременного получения денежных средств.

В судебном заседании Махрачева А.В. показала, что запрет был снят по заявлению <данные изъяты> из которого следовало, что он достиг соглашения с <данные изъяты> по выплате денежных средств.

Показания Махрачевой А.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются:

- показаниями <данные изъяты> из которых следует, что у него не было договоренности с <данные изъяты> о выплате ему присужденных судом денежных средств и снятии в связи с этим ограничения на квартиру;

- показаниями <данные изъяты> из которых следует, что он является наследником <данные изъяты> перед которым у <данные изъяты> была задолженность, но он скрывался и деньги не выплачивал;

- материалом исполнительного производства, в котором отсутствуют данные о поступлении заявления от <данные изъяты> по поводу снятия запрета на совершение регистрационных действий;

- постановлением от 1 февраля 2018 года, в котором Махрачевой А.В. в качестве основания для снятия запрета указано на то, что спорная квартира должнику якобы не принадлежит.

Поскольку было установлено, что Махрачева А.В. совершила действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, например, при исполнении <данные изъяты> требований исполнительного документа, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов <данные изъяты> действия <данные изъяты> обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

По обстоятельствам, касающимся должника <данные изъяты> материалами уголовного дела подтверждается, что по состоянию на сентябрь и декабрь 2018 года в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска находилось четыре исполнительных производства, а именно <данные изъяты> от 17 августа 2018 года о взыскании долга в пользу ПАО «Сбербанк», в ходе исполнения которого 20 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении а/м Хонда Цивик, <данные изъяты> (далее по тексту «спорный автомобиль»); <данные изъяты> от 16 октября 2014 года о взыскании алиментов в пользу <данные изъяты> в ходе исполнения которого 23 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля; <данные изъяты> от 9 августа 2018 года о взыскании заложенности в пользу МИФНС РФ № 16 по Челябинской области, в ходе исполнения которого 10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля; <данные изъяты> от 12 февраля 2018 года о взыскании заложенности в пользу ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в ходе исполнения которого 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля.

Несмотря на то, что задолженность <данные изъяты> не была погашена и отсутствовали иные законные основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля, Махрачева А.В. вынесла 20 сентября 2018 года постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества по исполнительным производствам <данные изъяты> и аналогичное постановление от 11 декабря 2018 года по исполнительному производству № <данные изъяты>, тем самым отменив запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля, что позволило <данные изъяты> продать данный автомобиль <данные изъяты> а взыскатели в лице ПАО «Сбербанк», ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, МИФНС РФ № 16 по Челябинской области утратили возможность своевременного погашения задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отверг, как несостоятельное, утверждение Махрачевой А.В. о том, что своими постановлениями она устраняла допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения требований п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку хотя два постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий и были вынесены до истечения пяти дней для добровольной уплаты задолженности, однако Махрачевой А.В. было известно, что задолженность по исполнительным производствам по истечении срока на добровольную уплату так и не была погашена, а значит и основания для снятия запрета отсутствовали.

Кроме того, по исполнительным производствам <данные изъяты> возбужденным соответственно 16 октября 2014 года и 12 февраля 2018 года, запрет был установлен 23 ноября 2018 года и 25 мая 2018 года, то есть по прошествии установленного законом срока для добровольного исполнения, а во всех постановлениях Махрачевой А.В. основанием отмены запрета указано то, что транспортное средство должнику якобы не принадлежит.

Поскольку было установлено, что Махрачева А.В. совершила действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, например, при исполнении <данные изъяты> требований исполнительных документов, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций в лице ПАО «Сбербанк», ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, МИФНС РФ № 16 по Челябинской области, действия Махрачевой А.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации содеянного Махрачевой А.В., суд первой инстанции указал на то, что действиями осужденной были нарушены права и законные интересы граждан, тогда какие-либо граждане по данному преступлению потерпевшими не признавались, в связи с чем указание на наступление последствий для граждан подлежит исключению из приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом внесенного изменения Махрачеву А.В. следует считать осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ (должник <данные изъяты> за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Давая оценку иным доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Описательно мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, установленным ст. 307 УК РФ. В частности в ней изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Показания <данные изъяты> о том, что они обращались к Махрачевой А.В. по рабочим вопросам, не свидетельствуют о ее невиновности.

С учетом предмета доказывания по уголовному делу у суда первой инстанции не было необходимости выяснять у должников вопросы об их осведомленности о пятидневном сроке для добровольной уплаты задолженности и их намерении воспользоваться данной возможностью.

Доводы о нарушении требований закона при возбуждении уголовных дел являются несостоятельными, поскольку данные решения приняты уполномоченным лицом при наличии повода и оснований.

Так, решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ (должник <данные изъяты>) принято заместителем руководителя следственного отдела <данные изъяты> по результатам рассмотрения рапорта следователя Казанцева А.В. и материалов доследственной проверки. Поскольку вопрос о предварительной квалификации совершенного деяния определяется лицом, принимающим решение о возбуждении уголовного дела, указание следователем <данные изъяты> на наличие в действиях Махрачевой А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не препятствовало принятию решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и не опровергает факт проведения проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела.

Остальные четыре уголовных дела были возбуждены заместителем руководителя следственного отдела <данные изъяты> по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании собственных рапортов и рассмотренных им материалов доследст-венных проверок, проведенных сотрудниками полиции в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Доказательства, непосредственно положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции оценивает исследованные в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ в судебном заседании письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по данному делу.

Выводы суда о необходимости назначения Махрачевой А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Вместе с тем, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначенное за совершение трех преступлений (должники <данные изъяты> наказание подлежит смягчению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ путем соразмерного сокращения срока лишения свободы, поскольку суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что последствием данных преступлений явилось причинение вреда большему количеству лиц, чем это имело место на самом деле, что также влечет назначение лишения свободы по совокупности преступлений и установление испытательного периода на меньший срок.

Неправильного применения норм уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции исследованы постановление от 24 мая 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, расположенное в томе 2 на листе дела 215; постановление от 25 июня 2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, расположенное в томе 2 на листе дела 216. Однако, приводя данные доказательства виновности Махрачевой А.В. в приговоре, суд первой инстанции ошибочно сослался на том 5 листы дела 215, 216, в связи с чем приговор подлежит уточнению путем внесения в него соответствующего изменения, которое не ставит под сомнение выводы суда в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кушнаренко И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года в отношении МАХРАЧЕВОЙ Алены Валерьевны изменить:

- в его описательно - мотивировочной части при приведении доказательств виновности Махрачевой А.В.: постановления от 24 мая 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от 25 июня 2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, правильно указать ссылки на т. 2 л.д. 215, т. 2 л.д. 216 вместо ошибочно указанных т. 5 л.д. 215, т. 5 л.д. 216;

- из осуждения Махрачевой А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (должник <данные изъяты> исключить указание на наступление последствий для организаций; считать ее осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, смягчить назначенное за данное преступление наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- из осуждения Махрачевой А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (должник <данные изъяты> исключить указание на наступление последствий для граждан; считать ее осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства; смягчить назначенное за данное преступление наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Махрачевой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Махрачевой А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев, на период которого возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, прибыть в указанный орган для постановки на учет и один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушнаренко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, ‑ в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья