Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ананьевского А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону Пустоваровой Е.В. от 19.10.2020, которым,

Ананьевский А.Н., <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка 2010 года рождения, временно не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.В., мнение осужденного и его защитника, а также помощника прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.10.2020 Ананьевский А.Н. осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденным Ананьевский А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор суда первой инстанции ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Так, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения не представлено, а приговор мирового судьи основан лишь на предположениях, в то же время, все сомнения и неясности трактуются в пользу подсудимого. Приговор от 19.10.2020 мотивации принятого решения не содержит, в нем отсутствуют доказательства, приведенные в судебном заседании стороной защиты, как и не мотивирована квалификация его действий по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Какой-либо личной заинтересованности в невыплате заработной платы работникам у него не имелось, задолженность образовалась ввиду отсутствия денежных средств у работодателя, который также не получал заработную плату. Кроме того, имеющиеся денежные средства на счетах фирмы были направлены на оплату по договорам контрагентов с целью того, чтобы организация могла функционировать. Вывод суда о наличии в его действиях признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ сделан на основе более чем сомнительной «оценки» органом предварительного следствия, а не в результате собственного анализа исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что инкриминируемое ему деяние не является преступлением, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ является малозначительным, так как не представляет никакой общественной опасности.

В судебном заседании осужденный и его защитник просили суд прекратить уголовное дело в отношении Ананьевский А.Н. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшие в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела.

Помощник прокурора не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Однако, таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в апелляционной жалобе осужденного Ананьевский А.Н. доводам не имеется.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением мотивов принятого решения.

Действия осужденного Ананьевский А.Н. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом установлено, что Ананьевский А.Н., согласно приказу от 20.05.2016 № 6/л, являясь генеральным директором ЗАО «Аэролайт-Дон», в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года не выплачивал заработную плату работникам данного предприятия.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевших, заключения судебных экспертиз и других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы Ананьевский А.Н. о том, что денежные средства были направлены на погашение договоров контрагентов с целью нормального функционирования предприятия, несостоятельны, поскольку наличие у предприятия иной задолженности не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы работникам.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что его действия не представляли общественную опасность в силу малозначительности, необоснованны, поскольку преступление, за которое осужден Ананьевский А.Н., посягает, в первую очередь, на конституционные права человека об оплате его труда, а также создает ограничения в этом.

Право на защиту осужденного Ананьевский А.Н. соблюдено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, прав и интересов сторон не допущено, а потому оснований для отмены либо изменения приговора нет.

Между тем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Время совершения Ананьевский А.Н. преступления установлено судом первой инстанции с сентября 2017 года по 01.11.2018.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Ананьевский А.Н. судом апелляционной инстанции - 05 февраля 2021 года - срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, что в силу ст. 389.21 УПК РФ является основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке и прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Ананьевский А.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданские иски Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913 УПК РФ, 38914 УПК РФ, 38915 УПК РФ, 38919 УПК РФ, ст. 38920 УПК РФ, 38921 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда <адрес>,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону Пустоваровой Е.В. от 19.10.2020 – отменить.

Освободить Ананьевский А.Н. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменить арест на имущество – ? жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Гражданские иски Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу осужденного Ананьевский А.Н. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий