Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзыгарь Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Таганрога от 21 марта 2014 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

19.11.2010 года мировым судьей судебного участка №7 г. Таганрога Ростовской области по ст. 158 ч. 1 (8 эпизодов), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

20.04.2012 года мировым судьей судебного участка №6 г. Таганрога Ростовской области по ст. 158 ч. 1 (9 эпизодов), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

17.08.2012 года мировым судьей судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области по ст. 158 ч. 1 (4 эпизода), ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 29.03.2013 года,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Таганрога Ростовской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, ФИО1 <дата> примерно в 07.00 часов, находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую крышку с колодца линейно-кабельных коммуникаций, расположенного около вышеуказанного дома, состоящую на балансе <данные изъяты> стоимостью согласно заключения эксперта № от <дата> 1275 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб <данные изъяты>» в размере 1275 рублей.

Он же <дата> примерно в 08.00 часов, находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую крышку с колодца линейно-кабельных коммуникаций, расположенного около вышеуказанного дома, состоящую на балансе <данные изъяты> стоимостью согласно заключения эксперта № от <дата> 1275 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб <данные изъяты> в размере 1275 рублей.

Он же <дата> примерно в 08.00 часов, находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую крышку с колодца линейно-кабельных коммуникаций, расположенного около вышеуказанного дома, состоящую на балансе <данные изъяты>», стоимостью согласно заключения эксперта № от <дата> 1275 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб <данные изъяты> в размере 1275 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.Приговор в апелляционном порядке обжалован государственным обвинителем Дзыгарь Ю.Н., указав, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается судом осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Однако, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, осужден за преступление небольшой тяжести, в связи с чем подлежит отбытию наказание в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании помощник прокурора г. Таганрога Базарнова Н.Л. доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить, приговор изменить.

Осужденный ФИО1, а также его защитник полагали апелляционное представление подлежащим удовлетворению, также просили приговор мирового судьи изменить.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Таганрога Ростовской области Волкова В.В. от 21.03.2014 года является обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как подсудимый, так и сторона обвинения.

Вина осужденного ФИО1 материалами дела доказана полностью и никем не оспаривается, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Назначенное в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), мировой судья по совокупности преступлений окончательно с применением ст.69 ч.2 УК РФ назначил наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд указал в приговоре, что вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается судом осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно материалам уголовного дела, а также приговору мирового судьи судебного участка №5 от 21.03.2014 года, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, то есть в его действиях рецидив отсутствует.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако он судим за преступления небольшой тяжести.

По данному уголовному делу ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, ФИО1 подлежит отбытию наказания, назначенного судом, в исправительной колонии общего режима, в связи с чем вид исправительного учреждения подсудимого назначен судом незаконно, приговор в данной части подлежит изменению.

Также с учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание о том, что вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению из изменения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Таганрога Ростовской области Волкова В.В. от 21.03.2014 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

- определить вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н. удовлетворить, в остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Н.Н. Смирнов