Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО1, частного обвинителя и подсудимой ФИО3, ее представителя ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, частного обвинителя и подсудимой ФИО8, защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО8

на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... города ФИО2 ФИО7 от ..., которым уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию предусмотренному частью 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с малозначительностью, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию предусмотренному частью 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от ... уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию предусмотренному частью 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с малозначительностью, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с малозначительностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от ... отменить, разрешив вопрос о признании ФИО8 виновной в совершении преступления в отношении ФИО3 с назначением наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от ... отменить и оправдать ФИО8 за отсутствием состава преступления, указывает, что мировой судья неправильно оценил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела, сделал необоснованный вывод о том, что ФИО8 были нанесены два удара ФИО3, в то время как ФИО8 действовала в рамках самозащиты.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО4, защитник-адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, с апелляционной жалобой ФИО8 не согласились.

ФИО8, защитник-адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, с апелляционной жалобой ФИО3 не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частным обвинителем ФИО3ФИО8 обвинялась в том, что ... в период с 12.00 часов до 13.40 часов, находясь в ... нанесла два последовательных удара в голову ФИО3 левой и правой руками, тем самым совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частным обвинителем Д.И. ФИО3ФИО9 обвинялась в том, что ... в период с 12.00 часов до 13.40 часов, находясь в ... укусила ФИО8 за кисть левой руки, тем самым совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления от ... мировой судья установив, что ... в период с 12.00 часов до 13.40 часов, находясь в ... в ходе ссоры происходящей между ФИО3 и ФИО8, когда каждая из подсудимых, держась обеими руками за детские колготки, пыталась вытянуть их из рук другой, ФИО3, действуя с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений укусила ФИО8 за кисть левой руки, причинив физическую боль. В свою очередь ФИО8, действуя с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО3 два последовательных удара в голову левой и правой руками, причинив физическую боль и моральные страдания, при этом первый удар пришелся в область верхней (вставной) челюсти, а второй удар - в теменную часть головы.

Анализируя обстоятельства совершенного ФИО3, ФИО8 деяния мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО3, ФИО8 хотя формально и содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии с положениями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья проверил и оценил представленные доказательства и указал основания, по которым приняты доказательства, уличающие ФИО8 и ФИО3 в совершении инкриминируемых деяниях.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от ... подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО8 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО8 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Верховного
суда Республики Татарстан. v

...