Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шавалиева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Чекмагушевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Чекмагушевского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Чекмагушевского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шавалиев В.Н. просит отменить данное постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционного представления требования мотивирует тем, что суд первой инстанции принял решение о возврате данного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоблюдением требований ст. 151 УПК РФ, а именно, ввиду проведения предварительного расследования отделом МВД России по Чекмагушевскому району, в то время как, указанные выше преступления совершены ФИО2 будучи военнослужащим, и соответственно, предварительное расследование должно было проводится следователями Следственного комитета РФ. Однако суд первой инстанции не учел тот факт, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не были связаны с исполнением им служебных обязанностей военнослужащего и деяния были совершены вне расположения воинской части, в отношении гражданского лица, в связи с чем, правила подследственности, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, нарушены не были.

Государственный обвинитель полагает, что несмотря на то что, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство об отказе от своего защитника Тимашева Д.А., вопрос о назначении подсудимому другого защитника не был разрешен, в связи с чем, решение судом первой инстанции вынесено с нарушением права подсудимого на защиту.

Рассмотрение вопроса о возвращении прокурору Чекмагушевского района уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения проводилось в отсутствие потерпевшего ФИО8., причина неявки которого в суде не была установлена, заявлений от него о рассмотрении дела без его участия не поступало, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, лишил возможности потерпевшего выразить свое мнение по данному вопросу.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Шавалиев В.Н. доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевший ФИО4 с доводами апелляционного представления согласен и находит их подлежащими удовлетворению.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Авзалова Г.А. разрешение вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 3 настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

По смыслу закона следует, что предварительное следствие следователями Следственного комитета Российской Федерации в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов осуществляется в тех случаях, когда преступления указанными лицами совершены в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенны в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, а также в случае, когда преступления совершенны в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно являлся военнослужащим.

Однако согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в преступлении, совершенном в отношении гражданского лица вне расположения воинской части. Как следует из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что деяние, в котором он обвиняется, связано с исполнением им обязанностей военнослужащего, в материалах дела не имеется. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в отпуске, то есть был освобожден от исполнения служебных обязанностей в указанный промежуток времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В соответствии с п.п., 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч.1 и ч. 3 ст. 51 и ст.52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Согласно ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об отказе от своего защитника Тимашева Д.А., однако, несмотря на то, что данный отказ подсудимого судом не был принят, в связи с чем, следовало разрешить вопрос о назначении подсудимому защитника, решение судом вынесено с нарушением права подсудимого на защиту.

В соответствии с п. 11, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

При неявке потерпевшего без уважительных причин или уклонении от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным потерпевший может быть подвергнут приводу в предусмотренном законом порядке.

Учитывая позицию потерпевшего ФИО4, который согласен с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что до принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в отсутствие потерпевшего, суду первой инстанции следовало уточнить уважительность его неявки на судебное заседание, а также его мнение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену принятого судебного решения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя не могут быть рассмотрены апелляционной инстанции.

При новом в судебном разбирательстве, мировому судье следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, прокурору Чекмагушевского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев