Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Мухаметшина В.М. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 24 марта 2019 года, которым

МУХАМЕТШИН Вильдан Мендеханович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 13 июля 2012 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 24 июля 2012 года тем же судом испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 4 марта 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июля 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 1 ноября 2016 года по постановлению Нижегородского областного суда от 27 октября 2016 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 9 дней;

- 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска (с учетом изменений) по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 марта 2014 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 6 июня 2017 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 июня 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 26 апреля 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 2 дня; 22 ноября 2019 года Сосновским районным судом Челябинской области неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 7 мая 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 ноября 2017 года окончательно осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мухаметшину В.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок лишения свободы Мухаметшину В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Мухаметшина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мухаметшин В.М. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым 11 мая 2017 года за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 21 часа 35 минут 4 июля 2019 года в Сосновском районе Челябинской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухаметшин В.М. считает, что во вводной части приговора неверно изложены сведения о его судимостях, что повлекло назначение более строгого наказания. Так, по приговору от 4 марта 2014 года судимость погашена, а по приговору от 6 июня 2017 года его действия были переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что обжалуемый приговор основан на недопустимых показаниях свидетелей, на догадках и предположениях. Очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО5, на объяснение которого в своих показаниях ссылаются сотрудники ДПС, утверждает, что водителя не видел (том 1, л.д. 187). Сам ФИО5 и другие очевидцы дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не допрашивались. Показания сотрудников ДПС опровергаются рапортом полицейского ФИО6 о том, что на неизвестном автомобиле с места ДТП скрылся неизвестный водитель (том 1, л.д. 183). Свидетели ФИО7 и ФИО8 выполняли обязанности понятых и не вправе были давать характеристику его личности. Суд в приговоре не конкретизировал, на каком месте он (Мухаметшин В.М.) находился, когда употребил спиртное (лист 10 «...алкоголь он употребил, уже находясь на месте»). После проведения очных ставок с двумя сотрудниками ДПС, с участием защитника Огур О.В., дознаватель выходила из кабинета и разговаривала с третьим сотрудником для того, чтобы согласовать их показания. Считает, что сотрудники полиции вступили в преступный сговор против него, чтобы скрыть свои злоупотребления служебными полномочиями. Утверждает, что суд не исследовал находящуюся в материалах дела видеозапись, на которой отсутствует момент его задержания, но видно, что автомобиль заглушен, дым из выхлопной трубы не идет, стоп-сигналы и фары выключены. Настаивает на том, что был задержан сотрудниками ГИБДД на улице снаружи своего автомобиля, а подписание им протокола об отстранении от управления транспортным средством еще не подтверждает его задержание за управлением автомобиля в состоянии опьянения. В нарушение права на защиту не был допрошен его одноклассник, способный подтвердить, что он (Мухаметшин В.М.) не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и принял обвинительный уклон. Признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении троих малолетних детей, суд не учел это при назначении наказания. Также суд не принял во внимание, что один из его детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является <данные изъяты> и не учел трудное материальное положение его семьи. Полагает, что он уже в полном объеме понес наказание, будучи дважды привлеченным к административной ответственности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Мухаметшина В.М. государственный обвинитель Агинова Е.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности Мухаметшина В.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты, в том числе и все те, что содержатся в апелляционных жалобах, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из материалов уголовного дела, Мухаметшин В.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употребил алкоголь, когда автомобиль стоял на месте (застрял), его двигатель был заглушен.

Несмотря на такую позицию осужденного, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (инспекторы ДПС), из которых следует, что 4 июля 2019 года во время несения ими службы из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе д. Харлуши произошло дорожно-транспортное происшествие, и один из водителей с места его совершения скрылся. Участники ДТП сообщили, что скрывшийся водитель имел признаки алкогольного опьянения. Передвигаясь в поисках водителя, они увидели автомобиль мраки «DAEWOO ESPERO», который не мог выехать из колеи на проселочной дороге, буксовал, его колеса крутились на одном месте. У автомобиля переключались огни заднего хода и габариты, был слышен рёв мотора. Они подбежали к автомобилю, за его управлением находился Мухаметшин В.М. с признаками алкогольного опьянения. Он был один. В присутствии понятых водитель Мухаметшин В.М. был отстранен от управления транспортным средством, затем было проведено его освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Мухаметшин В.М. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте.

Показания вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, в совокупности позволяют восстановить картину произошедшего, не опровергнуты и не опорочены. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Видеозапись, представленная сотрудниками ДПС и, вопреки додам апелляционной жалобы, просмотренная в судебном заседании, полностью подтверждает показания вышеуказанных свидетелей. На видеозаписи отчетливо видно, что у автомобиля горит внешний световой прибор, который гаснет, как только подъезжает экипаж ДПС, а водитель покидает автомобиль и направляется в сторону леса. Поэтому сомнений в том, что Мухаметшин В.М. управлял автомобилем, не имеется.

Процессуальными документами по делу об административном правонарушении (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении) подтверждается факт того, что Мухаметшин В.М. 4 июля 2019 года в 21 час 35 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Сам по себе тот факт, что Мухаметшин В.М. был задержан вне автомобиля, на квалификацию его действий не влияет.

Доводы осужденного Мухаметшина В.М. о том, что сотрудники ДПС оговаривают его с целью скрыть злоупотребление должностными полномочиями, ничем не подтверждены. Вопреки утверждениям осужденного, на объяснение ФИО5, сотрудники ДПС в своих показаниях не ссылаются.

Ничем не подтверждены и доводы осужденного о том, что дознаватель после проведения очных ставок общалась со свидетелями с целью согласования показаний. Представленные в материалах дела протоколы очных ставок Мухаметшина В.М. со свидетелями (сотрудниками ДПС) составлены в соответствии со ст. 192 УПК РФ, сведений о наличии у Мухаметшина В.М. замечаний, а также заявлений о нарушении права на защиту они не содержат, показания свидетелей в них не идентичны.

Рапорт полицейского ФИО6, на который указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, в судебном заседании не исследовался.

Помимо указанного выше, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей: ФИО14 (отец осужденного), полагавшего, что его сын отмечал покупку автомобиля, затем катался на автомобиле и застрял; ФИО15 о том, что он своим автомобилем «вытаскивал» автомобиль Мухаметшина В.М. из колеи; ФИО8 и ФИО7 (понятые) об обстоятельствах отстранения Мухаметшина В.М. от управления автомобилем и его освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, CD-диска с видеозаписью, выемки у свидетеля ФИО11 CD-диска с видеозаписью, вещественными доказательствами; должностными документами инспектора ДПС ГИБДД ФИО11 (приказ, регламент, график работы)

Тот факт, что свидетели ФИО7 и ФИО8 в своих показаниях охарактеризовали личность Мухаметшина В.М., и это было учтено судом при постановлении приговора, нарушением уголовно-процессуального закона не является и на законность принятого решения не влияет.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 11 мая 2017 года (с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2017 года) Мухаметшин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему на основании ст. 70 УК РФ назначено лишение свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (лишение свободы отбыто 7 мая 2019 года).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 5 июля 2019 года Мухаметшин В.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление 4 июля 2019 года в 21.35 часов автомобилем марки «Деу Эсперо», лишенным права управления транспортным средством.

Доводы осужденного Мухаметшина В.М. об отсутствии в его в действиях состава преступления обсуждены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре, которые полностью разделяет апелляционная инстанция.

Привлечение Мухаметшина В.М. к ответственности за совершение административных правонарушений (ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ) на выводы о виновности осужденного в совершении преступления не влияет.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, юридическая квалификация действий Мухаметшина В.М. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом и постановлении приговора не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, видеозапись судом исследована (том 2, л.д. 59 оборот). Ознакомившись с материалами уголовного дела, осужденный правом на принесение замечаний на протокол в установленном законом порядке не воспользовался.

Уголовное дело рассмотрено в состязательном процессе при обеспечении сторонам равных возможностей в доведении до суда своей позиции, в том числе посредством заявления ходатайств и предоставления доказательств. Все ходатайства разрешены судом строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений ст. 15 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного Мухаметшину В.М. наказания – лишение свободы на определенный срок с реальным отбыванием, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания Мухаметшину В.М. суд обеспечил индивидуальный подход и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного Мухаметшина В.М. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел Мухаметшину В.М. в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него троих малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила. Вышеуказанное обстоятельство является единственным смягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо¬тивами преступления, поведением Мухаметшина В.М. во время или после его совер¬шения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал Мухаметшину В.М. рецидив преступлений и верно определил его вид, как простой.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Пределы, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении Мухаметшину В.М. окончательного наказания применены судом верно.

Назначенное Мухаметшину В.М. наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Мухаметшину В.М. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам осужденного, данные о судимостях во вводной части приговора судом изложены верно в соответствии с представленными в материалах дела сведениями ИЦ ГУВД по Челябинской области и копиями приговоров (том 1, л.д. 165, 177, 179).

Указание на зачет в срок лишения свободы Мухаметшину В.М. срока, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 ноября 2017 года (с учетом постановлений Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года, Сосновского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2019 года, Сосновского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2020 года) с 23 декабря 2019 года, ни на что не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 24 марта 2020 года в отношении осужденного МУХАМЕТШИНА Вильдана Мендехановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Судья