Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, работавшего председателем совета директоров наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес ..., ранее не судимого,

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, неженатого, имеющего малолетних детей, являющегося учредителем наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемых фио и фио, их адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения руководителя следственной группы фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио и фио были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

дата фио и фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио и фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а дата им перепредъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей фио и фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе требований ст. ст.215-217 УПК РФ, по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении фио и фио

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы, в связи с чем, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио на период, указанный в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене или изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения конституционного права обвиняемого на защиту, нарушения норм международного права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 о необходимости проверять предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суд не проверил доводы следствия, а следователь не указал и не представил никаких подтверждений своим доводам. Следователь должен был представить сведения об обстоятельствах, которые бы обосновывали продление стражи. Ни одного доказательства, подтверждающего наличие таких обстоятельств, следователем не представлено, а судом этому оценка не дана. Фактически фио лишен свободы лишь на том основании, что за каждое из инкриминируемых ему деяний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Утверждения следователя о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей и неприменения судом более мягкой меры пресечения. Утверждения следователя о том, что фио может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на участников процесса, являются голословными и не могут быть основанием продления срока содержания под стражей. В нарушение ст. ст. 118, 123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, ст.6 Конвенции суд не исследовал объективно доводы обвинения и не дал им оценки, несмотря на то, что суд был обязан оценить доказательства защиты и обвинения в порядке ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Следовательно, суд нарушил право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство независимым беспристрастным судом. Суд в нарушение положений ч.4 ст.15 УПК РФ проигнорировал принцип равенства сторон, нарушил состязательность процесса и лишил обвиняемого возможности защищаться самому, пользоваться услугами своего защитника, лишил сторону защиты объективного исследования доказательств обвинения. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесенное постановление, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. фио не судим, имеет постоянную регистрацию в РФ, до применения меры пресечения имел постоянную работу и легальный источник дохода, имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей-инвалидов 2 группы, никаких фактических данных и доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу не было представлено, а руководствоваться только тяжестью преступления недопустимо. Следствием и судом не было учтено, что у фио на иждивении находятся двое малолетних детей, жена, родители-инвалиды 2 группы, суду неоднократно представлялись документы, подтверждающие многочисленные заслуги и награды фио, он положительно характеризуется. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое решение – удовлетворить жалобу в полном объеме и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене или изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения конституционного права обвиняемого на защиту, нарушения норм международного права. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием и судом фактически не было учтено, что у фио на иждивении находятся двое малолетних детей, жена, суду неоднократно предоставлялись документы, подтверждающие многочисленные заслуги и награды фио Суд проигнорировал положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 о необходимости проверять предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суд не проверил доводы следствия, а следователь не указал и не представил никаких подтверждений своим доводам. Следователь должен был представить сведения об обстоятельствах, которые бы обосновывали продление стражи. Ни одного доказательства, подтверждающего наличие таких обстоятельств, следователем не представлено, а судом этому оценка не дана. Фактически фио А.П. лишен свободы лишь на том основании, что за каждое из инкриминируемых ему деяний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Утверждения следователя о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей и неприменения судом более мягкой меры пресечения. Утверждения следователя о том, что фио может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на участников процесса, являются голословными и не могут быть основанием продления срока содержания под стражей. Следователь не подтвердил реальными доказательствами основания продления срока содержания под стражей, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В нарушение ст. ст. 118, 123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, ст.6 Конвенции суд не исследовал объективно доводы обвинения и не дал им оценки, несмотря на то, что суд был обязан оценить доказательства защиты и обвинения в порядке ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Следовательно, суд нарушил право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство независимым беспристрастным судом. Суд в нарушение положений ч.4 ст.15 УПК РФ проигнорировал принцип равенства сторон, нарушил состязательность процесса и лишил обвиняемого возможности защищаться самому, пользоваться услугами своего защитника, лишил сторону защиты объективного исследования доказательств обвинения. Фактически не была дана надлежащая оценка тому, что фио обвиняется в совершении преступления, по которому не наступили вредные или тяжкие последствия. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесенное постановление, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. фио ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в РФ, до применения меры пресечения имел постоянную работу и легальный источник дохода, имеет на иждивении двух малолетних детей, никаких фактических данных и доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу не было представлено, а руководствоваться только тяжестью преступления недопустимо. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое решение – удовлетворить жалобу в полном объеме и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио и фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. С учетом особой сложности в расследовании данного уголовного дела, обусловленной проведением большого объема следственных действий, а также значительным количеством его участников, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым фио и фио не имеется с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемых, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности фио и фио к инкриминируемым каждому деяниям, поскольку на них указал очевидец как на лиц, совершивших преступление, о чем также свидетельствуют и материалы ОРД.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен. При этом на данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о недостоверности предъявления обвинения обвиняемым и их допроса в качестве обвиняемых, поскольку эти вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и при рассмотрении уголовного дела по существу. Из представленных материалов следует, что при привлечении фио и фио в качестве обвиняемых и предъявлении им обвинения требования ст. ст. 171, 172 УПК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио и фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При этом, в представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение о невозможности фио и фио по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемых на защиту, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемым ходатайствам следователя. Защита обвиняемых была обеспечена в лице избранных ими защитников, отсутствие адвоката фио как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не нарушило право фио на защиту с учетом участия в его защиту двух других адвокатов по соглашению.

Порядок выполнения следователем ст. ст. 215-217 УПК не входит в круг вопросов, подлежащих рассмотрению в апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции правильно был сделан вывод и о том, что инкриминируемая фио и фио преступная деятельность не связана с предпринимательской согласно требованиям ст.2 ГК РФ, что следует из предъявленного им обвинения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий