Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Нерсисяна К.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым жалоба заявителя – адвоката Нерсисяна К.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Нерсисян К.Г., действующий в интересах ФИО1, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК РФ ФИО2 от 04 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его смертью и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года жалоба заявителя – адвоката Нерсисяна К.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Нерсисян К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводит выводы, положенные судом в основу решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Анализируя их, приходит к выводу, что они являются несостоятельными и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, а также позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что у органа следствия имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи со смертью последнего при наличии волеизъявления его матери о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Считает, что отказ следователя в удовлетворении соответствующего ходатайства ведет к нарушению положений ст. 6.1 УПК РФ. Делает вывод, что постановление следователя нарушает конституционные права его доверителя ФИО1, в том числе право на достоинство личности, а, кроме того, усугубляет ее страдания ввиду потери сына. Просит отменить постановление суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме требования заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц органа дознания, следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя – адвоката Нерсисяна К.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы по жалобе, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как правильно указал суд, ходатайство заявителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по уголовному делу, возбужденному 19 июля 2013 года в отношении указанного лица, а также иных неустановленных следствием лиц по ч. 2 ст. 201 УК РФ, в связи со смертью ФИО3, следователем было рассмотрено в соответствии с положениями ст. 159 УК РФ. По итогам рассмотрения вынесено постановление, в котором должностное лицо следственного органа привел мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы, суд нашел их состоятельными, а решение следователя законным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 213 УПК РФ, которые требуют от следователя, наряду с иными сведениями, указывать в постановлении о прекращении уголовного дела результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.

Выполнение указанного требования предполагает не только указание анкетных данных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении конкретного деяния, но также и оценку собранных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности – достаточности. При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, в чью исключительную компетенцию входят вопросы, связанные с собиранием и проверкой доказательств, уполномочен самостоятельно направлять ход предварительного расследования и принимать решения о проведении следственных и иных процессуальных действий.

Из материалов, представленных в суд первой инстанции, следует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу, представляющему особую сложность, продолжается, следователем запланирован и фактически производится целый ряд следственных и процессуальных действий с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что волеизъявления близкого родственника подозреваемого ФИО3 на прекращение уголовного дела в связи со смертью последнего, к настоящему моменту не достаточно для вынесения следователем соответствующего постановления, которое бы в полной мере отвечало требованиям ст. 213 УПК РФ, а, следовательно, обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований полагать, что принятое следователем решение нарушает конституционные права заинтересованного лица ФИО1, либо затрудняет ее доступ к правосудию, не имеется, как и не имеется оснований считать, что решение следователя ведет к нарушению положений ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Нерсисяна К.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова