Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Стоумова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя-адвоката С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В Мещанский районный суд г. Москвы 24 января 2017 г. поступила жалоба адвоката С. на постановление следователя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 12 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника С. о проведении психофизиологического исследования обвиняемого М. с использованием полиграфа, в которой заявитель просит признать данное постановление незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Судья приняла указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат С., изложив обстоятельства возбуждения уголовного дела и предъявления М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что М. отрицает сговор и соучастие с Х. в хищении чужого автомобиля. А свои действия, направленные на оказание помощи Х. в перемещении чужого автомобиля, объяснил обманом со стороны Х., убедившего его в том, что по просьбе владельца автомобиля перемещается автомобиль ему в гараж для ремонта. В свою очередь, Х. также вину в краже автомобиля не признает, заявляя, что М. его оговаривает. В этой связи 8 декабря 2016 г. в адрес следователя подано письменное ходатайство о проведении М. психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, что подтвердит отсутствие у М. оснований для оговора Х.. Адвокат, ссылаясь на ст. 159 УПК РФ, указывает, что следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, при этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значения для данного уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление. Между тем, 16 января 2017 г. защитник был уведомлен, что в удовлетворении ходатайства отказано. Тем самым следственные нарушили требования ст. 159 УПК РФ и причинили ущерб конституционным правам обвиняемого М., затруднили доступ к правосудию. Исходя из изложенного, адвокат просит отменить постановление судьи, признать постановление следователя от 12 декабря 2016 г. незаконным, обязать устранить допущенное нарушение, назначить и провести М. психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд обоснованно сослался на требования закона и указал о том, что в жалобе поставлены вопросы, которые являются предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В этой связи, соглашаясь с решением судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, в том числе являются показания обвиняемого, которые согласно ст. 87 УПК РФ проверяются путем сопоставления их с другими доказательствами, получения иных доказательств. При этом в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из текста жалобы, заявителем обжалуются действия следователя, связанные с отказом в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Между тем, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Как следует из жалобы заявителя следователем в порядке ст. 159 УПК РФ рассмотрено ходатайство защитника, по результатам которого постановлено процессуальное решение.

Таким образом, поскольку доводы жалобы связаны с уголовным делом, по которому, в конечном итоге ставятся под сомнение доказательства, вопросы их допустимости и состоятельности, что может быть проверено при рассмотрении уголовного дела по существу, судья обоснованно указала на отсутствие оснований для принятия жалобы к производству.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы адвоката о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года по жалобе адвоката С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий