Гражданский кодекс часть 1

Мера пресечения обвиняемым Голетиани Н. и Джариашвили Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, при этом каждому из них продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, т.е. по 16 марта 2017 года включительно и постановлено по вступлении постановления суда в законную силу перечислить их за Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении Голетиани Н. и Джариашвили Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Рыбчинского С.В., обвиняемых Голетиани Н. и Джариашвили Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление в части меры пресечения отменить, меру пресечения обвиняемым изменить: Джариашвили Д.В. на домашний арест, Голетиани Н. на подписку о невыезде, мнение прокурора Васильева М.Е., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Голетиани Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Джариашвили Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года настоящее уголовное дело возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд указал, что согласно требованиям ст. 221 УПК РФ прокурор, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, принимает одно из решений, в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Как усматривается из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, оно прокурором Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы не утверждено.

В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В материалах дела отсутствует расписка обвиняемого Голетиани Н. о получении им копии обвинительного заключения на родном и русском языках.

Как пояснил в настоящем судебном заседании Голетиани Н., он отказался расписываться от получения какого-то документа, который ему пытались вручить в следственном изоляторе, скорее всего, обвинительного заключения, так как ему не объяснили, за что он должен расписаться, а русским языком он плохо владеет.

Как следует из материалов дела, прокурором, при направлении настоящего уголовного дела в суд, не указаны причины, по которым копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому Голетиани Н., что лишает возможности суд признать законным и обоснованным решение прокурора о направлении уголовного дела в суд без вручения обвиняемому

Галетиани Н. копии обвинительного заключения, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ.

Таким образом, несоблюдение указанных требований закона, согласно положениям ст. 237 УПК РФ, является безусловным препятствием для рассмотрения дела судом и основанием для возвращения дела прокурору.

В отношении обвиняемых Голетиани Н. и Джариашвили Д.В. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания их под стражей истекает 16 января 2017 года.

Возвращая дело прокурору, с учетом ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд считает необходимым ранее избранную обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей, поскольку основания для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Так, Джариашвили Д.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, за которые по приговору ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3-х лет, в группе лиц по предварительному сговору. Джариашвили Д.В. официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного, легального источника дохода, а обвиняется он в совершении корыстных преступлений, при этом Джариашвили Д.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Голетиани Н. также обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые по приговору ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3-х лет, в группе лиц по предварительному сговору. Голетиани Н.О. является гражданином и постоянным жителем другого государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не работает, следовательно, не имеет постоянного, легального источника дохода, а обвиняется он в совершении преступления корыстной направленности.

Изложенные обстоятельства, по-прежнему свидетельствуют о том, что в случае изменения Голетиани Н. и Джариашвили Д.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, имеются достаточные основания полагать, что они могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд счел необходимым продлить срок содержания обвиняемых Голетиани Н. и Джариашвили Д.В. под стражей, не находя достаточных оснований для изменения им данной меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Рыбчинским С.В., в защиту обвиняемых Голетиани Н. и Джариашвили Д.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда в части продления обвиняемым меры пресечения, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права; ссылается на положения ст. 108 УПК РФ; указывает, что Голетиани и Джариашвили официально не трудоустроены, однако данное обстоятельство не должно учитываться при избрании меры пресечения; выводы суда о том, что Голетиани и Джариашвили могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу объективно ничем не подтверждены, при этом Голетиани и Джариашвили были задержаны в связи проверкой документов, а не на месте совершения преступления; указывает, что Джариашвили юридически не судим, подозревается в совершении преступлений средней тяжести, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москве, где проживает со своей гражданской женой и ** дочерьми, ** г.г.р., которые находятся на его иждивении, а также имеет на иждивении отца-инвалида; ссылается на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ; указывает, что Голетиани ранее не судим, подозревается в совершении преступлений средней тяжести, имеет на иждивении ребенка, ** г.р.; считает, что оснований для продления Голетиани и Джариашвили меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Просит постановление суда от 13.01.2017г. в части продления Голетиани Н. и Джариашвили Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по 16 марта 2017г. включительно отменить, избрать Джариашвили Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, Голетиани Н. – в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Голетиани Н. и Джариашвили Д.В. прокурору, суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришёл к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В своём постановлении суд со ссылкой на закон привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, при этом правильно истолковав нормы действующего уголовно-процессуального закона.

Закон – п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случаях, если: - обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; - копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 221 УПК РФ прокурор, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, принимает по нему одно из решений, указанных в п. п. 1-3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Согласно требованиям ч. ч. 2 - 4 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В материалах дела отсутствует расписка обвиняемого Голетиани Н. о получении им копии обвинительного заключения на родном и русском языках, при этом при направлении настоящего уголовного дела в суд, прокурором не указаны причины, по которым копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому Голетиани Н., что лишает возможности суд признать законным и обоснованным решение прокурора о направлении уголовного дела в суд без вручения обвиняемому Галетиани Н. копии обвинительного заключения, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ.

Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд 1-ой инстанции, являются безусловным препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и безусловным основанием для его возвращения прокурору.

В данной части принятое судом решение участниками процесса не оспаривается.

При принятии решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, судом 1-ой инстанции разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Голетиани Н. и Джариашвили Д.В., которая оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, при этом каждому из них продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, т.е. по 16 марта 2017 года включительно, в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Голетиани Н. и Джариашвили Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказано.

Данное решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обвиняемым Голетиани Н. и Джариашвили Д.В. в период предварительного следствия постановлениями Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2016 года и на период поступления данного уголовного дела в суд была продлена постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года на срок до 04 месяцев 11 суток, т.е. по 16 января 2017 года.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено:

- то, что Голетиани Н. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, совершенных группой лиц по предварительному сговору, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше 03 лет лишения свободы, является гражданином и постоянным жителем другого государства, на территории РФ не имеет постоянного места жительства, по месту временной регистрации не проживает, не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, обвиняется в совершении корыстных преступлений, после совершения преступлений скрылся, задержан спустя время после имевших место событий в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личностей и места нахождения участников преступлений;

- то, что Джариашвили Д.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, совершенных группой лиц по предварительному сговору, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше 03 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, обвиняется в совершении корыстных преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, после совершения преступлений скрылся, задержан спустя время после имевших место событий в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личностей и места нахождения участников преступлений.

Основания для применения ранее избранной Голетиани Н. и Джариашвили Д.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Голетиани Н. и Джариашвили Д.В., будучи освобожденными из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об изменении обвиняемому Джариашвили Д.В. меры пресечения на домашний арест, а обвиняемому Голетиани Н. – на подписку о невыезде, о чем ходатайствовала защита, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом учитывая, что срок содержания обвиняемых Голетиани Н. и Джариашвили Д.В. истекает 16 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить им срок содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении Голетиани Н. и Джариашвили Д.В. возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом, при этом обвиняемым Голетиани Н. и Джариашвили Д.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и каждому из них продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, т.е. по 16 марта 2017 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Обвиняемым Голетиани Н. и Джариашвили Д.В. меру пресеченияоставить прежней – в виде заключения под стражу, установив каждому из них срок содержания под стражей по 14 апреля 2017 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: