Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадельчука А.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Кадельчука А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель- адвокат Кадельчук А.И., действуя в интересах П., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия ***.

Уточнив требования в судебном заседании суда первой инстанции, адвокат Кадельчук А.И. просил признать незаконными и необоснованными действия следователя А.: ***.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кадельчук А.И., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что судом не были принято во внимание, что *** года свидетелю П.Б. по уголовному делу №*** на ответственное ***. С учетом приведенных доводов заявитель просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал материалы, дал должную оценку всем доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции было установлено, и это следует из представленных материалов, что *** года *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено местонахождение ***, о хищении которой *** года было заявлено Ж.

*** года указанная ***, не признанная по делу вещественным доказательством, передана ПБ., приобретшему данную ***, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

26 ноября 2015 года *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту ***, принадлежащей Ж.

21 декабря 2015 года в качестве потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу являются, в том числе предметы, на которые были направлены преступные действия. Исходя из положений ч. 2 ст. 81 УПК РФ, указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу.

В связи с возникшей в ходе предварительного следствия необходимостью в проведении следственных и процессуальных действий ПБ. было предложено представить органу предварительного следствия ***. выполнено не было.

28 сентября 2016 года находящаяся в розыске *** обнаружена и в ходе осмотра места происшествия изъята с последующим помещением на ***.

3 октября 2016 года ***, о чем составлен соответствующий протокол, признана вещественным доказательством по делу и выдана на ответственное хранение потерпевшей Ж. до вступления приговора суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах решение следователя об изъятии ***, признании ее в качестве вещественного доказательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а определение места хранения данной ***, вопреки доводам заявителя, основано исключительно на положениях ст. 82 УПК РФ. Обжалуемые решения приняты уполномоченным должностным лицом в рамках расследуемого уголовного дела в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Принятие следователем решения о признании в качестве вещественного доказательства *** и передаче ее на ответственное хранение *** по уголовному делу Ж., как правильно отметил суд первой инстанции, не препятствуют П. осуществлять защиту своих прав в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, а также с учетом требований ст. 15 УПК РФ, суд на досудебной стадии производства по делу не вправе давать следователю указания на производство тех или иных следственных и процессуальных действий, в том числе о признании лица в качестве потерпевшего по уголовному делу, а потому вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя в части признания незаконными действий следователя, отказавшего в признании *** по уголовному делу П., является убедительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания действий и решений следователя незаконными и необоснованными. Оснований полагать, что обжалуемыми действиями и решениями причинен ущерб конституционным правам П. либо затруднен доступ его к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Кадельчука А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – адвоката Кадельчука А.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по жалобе заявителя – адвоката Кадельчука А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова