Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ещенко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.06.2017 года об отказе в принятии к производству его заявления о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

заслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Ещенко В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.05.2017 года вышеуказанное заявление Ещенко В.Н. возвращено заявителю, которому предложено в срок до 09.06.2017 года привести заявление в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.06.2017 года в принятии к производству заявления Ещенко В.Н. о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ отказано.

Не согласившись с указанным постановлением Ещенко В.Н. подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель Ещенко В.Н. и его представитель адвокат Спиридонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что они не согласны с постановлением мирового судьи о возврате заявления, поскольку заявителем были приняты все меры для составления заявления в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ, однако мировой судья отказывает в принятии заявления к производству без указания конкретных действий, которые необходимо выполнить заявителю с учетом его возможностей, как физического лица, тем самым фактически отказав заявителю в содействии в сборе доказательств. Также считают, что вынося оспариваемое постановление от 13.06.2017 года суд вышел за рамки своих полномочий, указав, что прилагаемые к заявлению документы не являются доказательством совершения в отношении заявителя противоправных действий со стороны ФИО5, высказав тем самым свое мнение о том, что ФИО5 не совершала преступление, не приступая к судебному следствию. Просят постановление мирового судьи отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Возвращая заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности заявителю и устанавливая ему срок для устранения недостатков мировой судья ссылается на несоответствие заявления требованиям ч. ч. 5, 6 ст.318 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.318 УПК РФ, заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

В соответствии с ч.6 ст.318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Из имеющегося в материалах дела заявления Ещенко В.Н. о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО5 по ст.128.1 ч.1 УК РФ видно, что оно подается мировому судье судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, в заявлении указаны фамилия, имя, отчество и адрес места жительства потерпевшего и обвиняемой, подробно описаны событие преступления, место, время и обстоятельства его совершения, с указанием свидетелей, заявление содержит просьбу заявителя, адресованную суду о принятии заявления к производству и возбуждении уголовного дела, заявление подписано заявителем, к заявлению приложены его копия по числу лиц, копия паспорта потерпевшего и копии документов, представленных потерпевшим в качестве доказательств по делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что поданное Ещенко В.Н. заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности полностью соответствует требованиям ч. ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ, на которые мировой судья ссылается возвращая заявления заявителю для устранения недостатков.

При этом мировой судья подробно описывая в указанном постановлении понятие «чести и достоинства», а также объективную и субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не указывает, в чем именно заключается не соответствие поданного заявителем заявления требованиям ч. ч. 5, 6 ст.318 УПК РФ.

Указание мирового судьи в обжалуемом постановлении на не предоставление заявителем доказательств того, что оспариваемые им сведения являются порочащими его честь и достоинство, либо подрывающими его репутацию, не основано на законе, поскольку ч. ч. 5, 6 ст.318 УПК РФ, которыми руководствовался мировой судья возвращая заявление заявителю, не содержат такого требования, предъявляемого к заявлению, как предоставление доказательств.

Кроме того, в силу ч.2 ст.319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

Таким образом, оснований для возвращения заявителю заявления со ссылкой на его не соответствие требованиям ч. ч. 5, 6 ст.318 УПК РФ не имелось, поскольку, как установлено судом заявление Ещенко В.Н. полностью соответствует данным требованиям.

Вместе с тем, мировой судья постановлением от 13.06.2017 года отказывает заявителю в принятии заявления к производству со ссылкой на его не соответствие требованиям ч. ч. 5, 6 ст.318 УПК РФ и не приведение заявителем заявления в соответствие с указанными требованиями в установленный судом срок до 09.06.2017 года.

При этом, отказывая в принятии заявления к производству, мировой судья в постановлении от 13.06.2017 года вновь ссылается на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые им сведения являются порочащими его честь и достоинство или подрывают его репутацию, что как установлено судом выше не относится к требованиям ч. ч. 5, 6 ст.318 УПК РФ.

Кроме того, в данном постановлении мировой судья указывает, что прилагаемые заявителем документы не являются свидетельством противоправных действий в отношении Ещенко В.Н..

Вместе с тем, данное утверждение мирового судьи по сути является оценкой представленных суду доказательств, которая сделана вне судебного разбирательства, что в силу положений глав 10, 11 УПК РФ не допустимо.

Учитывая изложенное суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в принятии заявления к производству мировой судья фактически отказал заявителю в содействии в сборе доказательств, а также вышел за пределы полномочий, выразив свое мнение относительно виновности (невиновности) лица, привлекаемого к уголовной ответственности на стадии принятия заявления к производству без судебного разбирательства, что является грубейшим нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства и в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ещенко В.Н., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.06.2017 года об отказе в принятии к производству заявления Ещенко В.Н. о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, - отменить.

Заявление Ещенко В.Н. о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в мировой суд Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти А.А.Телин