Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прилипченко К. С. и апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г. А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 12.10.2020 года, которым

Руппель О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, невоеннообязанная, неофициально работающая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>21, <адрес>, замужняя, имеющая несовершеннолетних детей 2004 и 2009 года рождения, судимая:

29.06.2016 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б»ч. 3 ст. 228.1, ч.3 п.п. «а,б», ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда 29 июня 2016 года. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.01.2017 на основании ст. 82 УК РФ, 398, 399 УПК РФ предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы 24.01.2017 года,

Осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. Отменена отсрочка исполнения приговора Октябрьского районного судом г. Барнаула от 29.06.2016, предоставленная постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.01.2017. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.06.2016 окончательно определено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на содержание по стражей, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 12.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и несения процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения осужденной и ее защитника, доводы жалоб поддержавших, прокурора, поддержавшего доводы представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 12.10.2020 года Руппель признана виновной и осуждена за то, что в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 12 июля 2020, находясь около магазина «В» по адресу: <адрес> в <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть тайно, путем свободного доступа, взяла из рюкзака смартфон TP-Link Neffos C5 Plus, принадлежащий И., стоимостью 3150 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 399 рублей, с сим-картой МТС, не представляющей материальной ценности, который положила в карман фартука одетого на ней, далее распорядилась по своему усмотрению, чем причинила И. материальный ущерб на сумму 3549 рублей.

В суде первой инстанции Руппель вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, где подробно поясняла о том, как похитила сотовый телефон из рюкзака И..

Не согласившись с приговором суда адвокатом Прилипченко подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что имеются все основания для предоставления Руппель отсрочки приговора, как женщине имеющей ребенка в возрасте до 14 лет.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшина Г. А. просит приговор изменить. Указывает, что решение о предоставлении отсрочки исполнения приговора было принято в период отбывания Руппель наказания в виде реального лишения свободы, оставшаяся часть наказания составила 4 года 9 месяцев 4 дня, о чем необходимо было указать в установочной части приговора. Кроме того, в приговоре мировой судья сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов У., подробно пояснившего по обстоятельствам совершения Руппель преступления, которые ему в свою очередь стали известны со слов опрошенной им Руппель. Вместе с тем, показания сотрудников полиции относительно сведений, ставших им известными в ходе допроса или беседы с подозреваемым или обвиняемым лицом, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Просит исключить ссылку на показания указанного свидетеля в части обстоятельств, ставших ему известными от Руппель.

В судебном заседании защитник и осужденная уточнили доводы жалобы, просили применить отсрочку исполнения приговора, либо изменить вид исправительного учреждения, постановив отбывать наказание в колонии-поселения, на усмотрение суда оставили вопросы, поставленные в апелляционном представлении.

Прокурор просил об изменении приговора по доводам представления, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Руппель приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В приговоре дана оценка показаниям Руппель, данным в ходе дознания, потерпевшей И., свидетелей У. и И., письменным материалам уголовного дела.

Действия Руппель квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий Руппель и доказанность вины сторонами не оспариваются.

С изложенными выводами в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения приговора в данной части.

Учитывая, что Руппель совершила преступление в период отсрочки исполнения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.06.2016, указанная отсрочка исполнения приговора обоснованно была отменена судом и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.06.2016 года.

Что касается доводов о применении отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком Руппель возраста 14 лет по настоящему приговору, апелляционный суд, как и суд первой инстанции не усматривает для этого оснований.

Так, применение отсрочки исполнения наказания в порядке ст. 82 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств дела, и того, что Руппель, не оправдав доверие суда, совершила указанное преступление в период уже предоставленной ей ранее отсрочки исполнения наказания.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, при решение вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Решение о предоставлении отсрочки исполнения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.06.2016, вынесено постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.01.2017, в период отбывания Руппель наказания в виде лишения свободы. Его оставшаяся часть составила 4 года 9 месяцев 4 дня.

Данное обстоятельство является значимым для назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ, в связи с чем подлежало указанию во вводной части приговора.

Кроме того, следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, и их показания относительно сведений, о которых последним стало известно из допросов или бесед с подозреваемыми или обвиняемыми, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности лица.

Таким образом, подлежит исключению ссылка на показания свидетеля У. в части обстоятельств, ставших ему известными от Руппель.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания Руппель наказания, мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве отягчающего наказание Руппель обстоятельства судья признал в действиях Руппель рецидив преступлений, указав, что подсудимая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем судьей не учтено, что при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступления по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если она не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 года постановлением Центрального районного суда г. Барнаула на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Руппелль была предоставлена отсрочка исполнения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.06.2016

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено Руппель в период отсрочки исполнения наказания.

Отсрочка исполнения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.06.2016 года в порядке ч. 2 ст. 82 УК РФ Руппель не отменялась, и она не направлялась в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах признание в действиях Руппель рецидива преступлений, и назначение ей наказания с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с понижением наказания.

Вид исправительного учреждения изменению не подлежит с учетом назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 12 октября 2020 года в отношении Руппель О.В. изменить.

Указать в установочной части приговора, что неотбытая Руппель часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.06.2016 составляет 4 года 9 месяцев 4 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля У. в части обстоятельств, ставших ему известными от Руппель О. В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на наличие в действиях Руппель О. В. рецидива преступлений и признания его отягчающим наказание обстоятельством, учета при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признать Руппель О.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Отменить отсрочку исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.06.2016, предоставленную постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.01.2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.06.2016, окончательно определить к отбытию наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г. А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Прилипченко К. С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья Е. И. Попова