Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Гуреева ФИО10, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями УПК РФ,

у с т а н о в и л :

Гуреев А.Д. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества:

- навигатора стоимостью <данные изъяты> рубля, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, визитных карточек в количестве 49 штук не имеющих материальной ценности ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа из автомобиля ФИО7, находящегося у дома № по <адрес>;

- USB накопителя объёмом 4 gb стоимостью <данные изъяты> рублей, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и пластиковых скидочных карточек в количестве 17 штук не имеющих материальной ценности ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут из автомобиля ФИО5, находящегося у дома № по <адрес>;

- съёмной панели автомагнитолы стоимостью <данные изъяты> рублей, USB накопителя объёмом 4 gb стоимостью <данные изъяты> рублей из автомобиля ФИО6, находящегося у дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова в судебном заседании принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием и о возвращении уголовного дела прокурору для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями УПК РФ. В обоснование принятого решения мировой судья указывает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, то есть существо предъявленного обвинения не соответствует квалификации содеянного. Органами дознания преступная деятельность Гуреева А.Д. необоснованно квалифицирована, как одно продолжаемое преступление. В данном случае имеет место реальная совокупность преступлений (краж), которые совершены из различных источников самостоятельными действиями при наличии временного промежутка между всеми преступлениями, что охватывалось умыслом подсудимого. В связи с чем, по мнению мирового судьи, установлены обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения объёма обвинения Гурееву А.Д., что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО3 указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», если совершение тождественных действий охватывалось единым умыслом и было направлено к одной цели, деяние квалифицируется, как продолжаемое преступление. Как следует из предъявленного обвинения Гурееву А.Д., его действия, направленные на хищение имущества ФИО7, ФИО5, ФИО6 носили тождественный характер, были направлены к одной цели, совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, то есть в течение непродолжаемого периода времени на <адрес>, которые территориально расположены в непосредственной близости друг от друга. Соответственно, действия Гуреева А.Д. охватываются единым умыслом, содержат признаки единого хищения и составляют одно преступления.

Указывает, что действия Гуреева А.Д. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для увеличения объёма обвинения не имеется. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуреева А.Д. о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании пом. прокурора Князева Т.П. поддержала апелляционное представление зам. прокурора Октябрьского района г. Тамбова по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменить, возвратить дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Октябрьского района г. Тамбова.

Защитник Лепешев В.А. также полагал, что апелляционное представление зам. прокурора Октябрьского района г. Тамбова подлежит удовлетворению, поскольку содеянное его подзащитным охватывалось одним умыслом, и действия Гуреева А.Д. должны квалифицироваться как единое преступление, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании ст. ст. 389.16 УПК РФ, 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно- процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона мировым судьёй выполнено не было.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что установлены обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения объёма обвинения, поскольку имеет место быть реальная совокупность преступлений (краж), и умысел Гуреева А.Д. был направлен на совершение трех преступлений, при этом, по мнению мирового судьи, одно преступление должно быть квалифицировано, как оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, а два последующих должны квалифицироваться, как покушение на кражу чужого имущества.

Однако, данные выводы мирового судьи не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта, действия Гуреева А.Д. носили тождественный характер, были направлены одной цели, совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, то есть в течение непродолжительного периода времени на улицах г. Тамбова, территориально расположенных в непосредственной близости друг от друга.

Однако, данному обстоятельству мировой судья оценки не дал.

Кроме того, в судебном заседании, которое проводилось в особом порядке судебного рассмотрения, не исследовались какие-либо доказательства, следовательно, вывод суда о том, что выяснение обстоятельств совершения преступления может повлиять на квалификацию действий обвиняемого, является преждевременным. Из самого обвинительного акта в отношении Гуреева А.Д. не следует, что с похищенным имуществом обвиняемый был застигнут на месте преступления, и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. При этом, выполняя требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мировой судья в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, вправе прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление мирового судьи, как не соответствующее требованиям ст. 237 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.

Поскольку в ходе дознания по делу Гурееву А.Д. мера пресечения не избиралась, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в настоящее время основания для избрания меры пресечения в отношении Гуреева А.Д. не появились, суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать последнему меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения уголовного дела в отношении Гуреева ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прокурору отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе – мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова со стадии рассмотрения уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Гуреева ФИО12 – не избирать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47 ¹, 48 ¹, 49УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева