Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1, по апелляционной жалобе осужденного Назаренко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2021 года, которым

Назаренко А. А., ... г. года рождения, уроженец
<...> края, гражданин Российской Федерации, холостой, не работающий, военнообязанный, имеющий дочь ..., ... г. года рождения, зарегистрированный по адресу:
<...>, и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным Назаренко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, с явно обвинительным уклоном, основан на противоречивых доказательствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. преступления, в котором его обвиняет потерпевшая, он не совершал. В апелляционной жалобе осужденный приводит свою оценку доказательств, положенных судом в основу приговора.

Также на указанный приговор частным обвинителем – потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор мирового судьи в части меры назначенного Назаренко А.А. наказания и размера компенсации морального вреда, назначить Назаренко А.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания при апелляционном рассмотрении уголовного дела осужденным Назаренко А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности, предусмотренных за данное преступление.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и заявленного ходатайства, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.В соответствии со статьей 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Согласно части 6 указанной статьи протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как усматривается из материалов уголовного дела протокол судебного заседания от 28 мая 2021 года (т.3 л.д.181-182) не подписан председательствующим судьей.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Исходя из положений ст.259 УПК РФ, отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего судьи или секретаря судебного заседания влечет его недействительность, равносильно отсутствию протокола судебного заседания.

В силу пункта 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания. Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного по делу приговора и передаче уголовного дела в отношении Назаренко А.А. на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отменяя состоявшееся судебное решение, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по иным доводам апелляционных жалоб, а также рассмотреть по существу ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2021 года в отношении Назаренко А. А. отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Уголовное дело передать председателю Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о передаче уголовного дела иному мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья