Апелляционное постановление № 10-3984/18 от 20.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-3984/2018 Судья Свиридов Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре Митиной Е.И.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Максимовой В.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляцион­ной жалобе адвоката Кухарева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 20 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, судимый 29 июня 2015 года Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свобо­ды с отбыванием в колонии строгого режима (осво­божден 13 мая 2016 года по отбытии наказания),

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 20 июня 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Максимовой В.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелля­ционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., предложившей оставить приго-

2

вор без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении 14 апреля 2018 года Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Рос­сийскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, преду­смотренным законодательством Российской Федерации, совершенном на территории Троицкого района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарев В.В. в интересах осужденно­го ФИО1 просит приговор отменить как незаконный в связи с несоот­ветствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также просит ФИО1 оправдать.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что согласно показаниям ФИО1 он пересек государ­ственную границу Российской Федерации в нарушение установленного по­рядка, так как хотел просить политическое убежище в Российской Федера­ции.

Полагает, что в ходе дознания, а также при проведении судебного следствия данный довод ФИО1 не опровергнут, в связи с чем ФИО1 не должен нести уголовную ответственность.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит применить к нему Примечание к ч. 2 ст. 322 УК РФ, поскольку счита­ет, что на территории Республики *** были нарушены его Конститу­ционные права, он с мая 2013 года подвергался физическому насилию, по­скольку преступники продали его квартиру, а прокуратура и правоохрани­тельные органы Республики *** не оказали ему помощь с 2013 года.

Отмечает, не может представить что справок «о притеснении» на тер­ритории Республики ***, так как доказательства находятся на терри­тории Республики ***, а следствие не истребовало эти доказательства.

Просит принять во внимание его возраст.

Обращает внимание, что, по мнению адвоката Кухарева В.В., он не может не получить поддержку на территории Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кухарева В.В. и.о. прокурора Троицкого района Челябинской области Хамзин Р.Б. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоя­тельствам дела, приговор является законным и обоснованным.

3

Полагает, что судом законно и обоснованно ФИО1 признан ви­новным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, а назначенное ему наказание соответствует принципам законности и справед­ливости.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ад­воката Кухарева В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж­денного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, полу­чивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в незаконном пересе­чении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Рос­сийскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Россий­скую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмот­ренным законодательством Российской Федерации. Основания ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании признал, что 14 апреля 2018 года он незаконно пересек государственную границу Российской Феде­рации с территории Кустанайской области с намерением сразу обратиться в погранслужбу в целях получения защиты в России от противоправных дейст­вий, совершенных в отношении него на территории Республики ***.

Указал, что ранее он уже незаконно пересекал границу Российской Фе­дерации, за что был осужден, после отбывания наказания его выдворили с территории России на территорию Республики ***.

Сообщил, что в г. Аксу Павлодарской области Республики *** в 2013 году в его квартиру вселились посторонние люди, а когда он пытался отстоять свое право на квартиру, обращался в правоохранительные органы, на него стали оказывать давление, в том числе сотрудники правоохранитель­ных органов. В связи с этим он хотел найти защиту в России.

Отметил, что при виде пограничников он сначала спрятался в траве, а затем вышел к ним и пояснил, что хочет получить политическое убежище, а также, что намерен следовать к своей сестре, проживающей в Новосибирской области.

В то же время сообщил, что по политическим мотивам на территории Республики *** его не преследовали, в политических партиях он не состоит. Документы на получение политического убежища в России он не подавал, так как не знал, как это сделать.

4

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного об обстоятельствах незаконного пересечения Госу­дарственной границы Российской Федерации и обоснованно положил их в основу приговора. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой час­ти отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля *** 14 апреля 2018 года около 10 часов 35 минут он как сотрудник погранслужбы при помощи тепло­визора и вспомогательных систем наблюдения обнаружил человека, который пересекал Государственную границу Российской Федерации в обход уста­новленного пункта пропуска. Он доложил об этом руководству, после чего пограничный наряд в составе *** и *** выдвинул­ся к месту вероятного движения нарушителя границы. Он корректировал действия пограничного наряда до момента задержания нарушителя. Задер­жанным оказался гражданин Республики *** ФИО1

Из показаний свидетеля *** следует, что 14 апреля 2018 года он как сотрудник погранслужбы от дежурного оператора *** получил информацию о том, что неизвестный человек пересек Государ­ственную границу Российской Федерации из Республики *** в обход установленного пункта пропуска и двигался не в сторону пункта пропуска, а в сторону населенного пункта. В 11 часов он обнаружил ФИО1, кото­рый прятался в кустах. При задержании ФИО1 пояснил, что пересек границу России с территории Республики ***, поскольку хотел по­пасть к своей сестре, проживающей в Новосибирской области.

Аналогичные показания дал свидетель ***

Согласно показаниям свидетеля *** 14 апреля 2018 года они с гр. ***. в качестве понятых принимали участие в досмот­ре ФИО1, который был задержан при переходе границы России с тер­ритории Республики ***. ФИО1 пояснил, что у него отсутство­вали документы, и он решил перейти границу из *** помимо пункта пропуска и указал, как и где пересекал границу.

Аналогичные показания дал свидетель ***

Также виновность осужденного подтверждается другими материалами

дела:

рапортом врио начальника отделения в н.п. Бугристое ФИО2 о том, что 14 апреля 2018 года около 10 часов 35 минут гражданин Республики *** ФИО1 незаконно пересек Государственную границу Россий­ской Федерации с территории Республики *** в обход установленного пункта пропуска;

протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2018 года;

5

распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 10 июня 2014 года №2895-рн о нежелательности пребывания в Российской Фе­дерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест ли­шения свободы, в соответствии с которым в отношении ФИО3 пребы­вание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным сро­ком до 05 сентября 2017 года; ФИО1 ознакомлен с данным документом 24 июля 2014 года;

утвержденное врио начальника УФМС России по Орловской области 04 сентября 2014 года решение о депортации из Российской Федерации гра­жданина Республики *** ФИО1;

представлением о неразрешении въезда иностранного гражданина ФИО1­ в Российскую Федерацию до 16 сентября 2019 года;

постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Рес­публики от 24 августа 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот­ренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде админи­стративного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворени­ем за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контроли­руемого перемещения через Государственную границу Российской Федера­ции;

распиской от 20 сентября 2016 года, согласно которой ФИО1 бы­ло разъяснено, что в соответствии с п. 2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» он не имеет права въезда в Российскую Федерацию со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации в течение 10 лет.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст­ва совершенного преступления установлены верно, представленные сторо­нами доказательства исследованы в достаточной степени, а выводы о винов­ности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследован­ных в судебном заседании.

Версия осужденного о том, что он незаконно пересек границу с целью получения политического убежища в Российской Федерации, была провере­на судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что ранее, в период пре­бывания на территории Российской Федерации, ФИО1 не обращался в компетентные органы Российской Федерации с ходатайством о предоставле­нии политического убежища, отрицал свое участие в каких-либо политиче-

6

ских партиях, не привел каких-либо фактов своего преследования по полити­ческим мотивам на территории Республики ***.

Также справедливым суд апелляционной инстанции находит вывод су­да о том, что трудные жизненные обстоятельства осужденного, сложившиеся в Республике ***, не являются достаточным основанием для обраще­ния за политическим убежищем в Российской Федерации, а незаконное пере­сечение государственной границы было вызвано желанием встретиться с се­строй, проживающей в Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основанием для об­ращения за политическим убежищем в Российской Федерации не является возможное совершение преступлений в отношении осужденного на террито­рии Республики ***, а также бездействие компетентных органов ука­занного государства при осуществлении защиты его прав и законных интере­сов.

Кроме того, установленные обстоятельства совершения преступления, когда ФИО1 не воспользовался возможностью заявить о желании по­лучить политическое убежище в Российской Федерации на установленном пункте пропуска, пересек государственную границу Российской Федерации помимо пункта пропуска и двигался не к пункту пропуска, а в противопо­ложном направлении, при появлении сотрудников погранслужбы прятался в кустах, объективно свидетельствует об отсутствии у осужденного намерения официально обращаться в компетентные органы Российской Федерации с ходатайством о предоставлении политического убежища.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелля­ционной инстанции расценивает как необоснованные.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответ­ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отягчаю­щее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие наказа­ние обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное спо­собствование расследованию преступления.

Кроме того, судом учтено то, что ФИО1 по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра­ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев ос­нований для применения к нему более мягкого наказания.

7

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедли­вым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной ин­станции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости принять во внимание его возраст при назначении наказания не могут быть признаны состоятельными, поскольку возраст ФИО1 далек от пенсионного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об­стоятельств и оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осуж­денному. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для за­мены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в по­рядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 по­становлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изме­нения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Кухарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий