Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению и дополнению к преставлению государственного обвинителя Садыкова Т.Я., возражение на апелляционное представление ФИО1, на приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 13 июля 2018 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

1) приговором Белорецкого городского суда РБ от 09 декабря 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 августа 2017 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08 августа 2017 года, условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 9 дней;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 26 января 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 08 августа 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору присоединена не отбытая часть по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 26 января 2018 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, возражение на апелляционное представление, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в совершении умышленного незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли, проживающего в нём лица. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как умышленное незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нём лица.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление и дополнение к преставлению, осужденный ФИО1, подал апелляционную жалобу с дополнением и возражение на апелляционное представление.

В апелляционном представлении и дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель полагал, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, не дана объективная оценка его противоправным действиям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того указывает, что мировой судья при назначении ФИО1, окончательного наказания вместо положений ч.5 ст.69 УК РФ безосновательно применил правила ст.70 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был осужден по
приговору от 26 января 2018 года, а преступление по настоящему приговору им совершенно 09 ноября 2017 года, то есть до вынесения приговора от 26 января 2018 года. Считает, что мировой судья, назначая окончательное наказание должен был руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ, а не правилами ст.70 УК РФ. Кроме того указывает, что в приговоре обоснованно указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако не приведена ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ, содержащую ограничения нижнего предела, назначенного наказания при рецидиве преступлений. Таким образом, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Не согласившись с приговором ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнением в которой просит применить наказания не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При этом не согласившись с апелляционным представлением и дополнением к апелляционному представлению ФИО1 обратился в суд с возражением в котором указал, что считает представление государственного обвинителя не законным и не обоснованным.

Государственный обвинитель просил апелляционное представление удовлетворить, а приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 13 июля 2018 года, изменить. В удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также его защитник – адвокат Галиуллин А.А., апелляционное представление поддержали, просили приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 13 июля 2018 года изменить с учетом доводов апелляционного представления.

Так же просили удовлетворить апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 и применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Приговором мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 13 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору присоединена не отбытая часть по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 26 января 2018 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен.

Виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное ФИО1, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, по ч.1 ст.139 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона мировым судьей учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлен ...

С учетом совокупности, имеющихся отягчающих и смягчающих вину наказание обстоятельств мировой судья принял обоснованное решение о назначении ФИО1, наказания с учетом требований о рецидиве, однако мировым судьёй не приведена ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ, содержащую ограничения нижнего предела, назначенного наказания при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, мировой судья назначил справедливое наказание в виде исправительных работ, в связи с чем оснований для смягчения либо назначении более тяжкого наказания в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.64, 73.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года в постановлении № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно- процессуальным законом. При этом суд вправе изменить приговор, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. Кроме того, с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание отбытое по первому приговору суда.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 26 января 2018 года, а преступление по настоящему приговору им совершенно 09 ноября 2017 года, то есть до вынесения приговора от 26 января 2018 года с учетом постановления Калининского районного суда г.Уфы РБ от 08 августа 2017 года, суд первой инстанции не обоснованно принял решение о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 13 июля 2018 года и исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении наказания в соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, дополнив указанием о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом считает возможным при назначении наказания применить ч.2 ст.69 УК РФ то есть окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении наказания в соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначить наказание в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 26 января 2018 года с учетом постановления Калининского районного суда г.Уфы РБ от 08 августа 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2018 года. В срок отбытого наказания зачесть время отбытое по приговору от 26 января 2018 года с 26 января 2018 года по 28 августа 2018 года.

В удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением ФИО1 отказать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья П.Г. Исаков