Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Шуляк Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 18 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Лобова В.П., +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, <данные изъяты><данные изъяты>, ///, проживающего - ///, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Изучив содержание постановление, существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора, поддержавшую доводы представления, защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 18.05.2020 уголовное дело в отношении Лобова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора просил данное постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Лобова В.П. за примирением сторон с указанием на то, что причиненный вред возмещен и они примирились. Подсудимый предоставил заявление о согласии на прекращении уголовного дела по данному основанию с указанием на то, что они примирились, последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Поскольку Лобов В.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, последствия прекращения дела за примирением сторон осознает и согласен на прекращение дела по данному, нереабилитирующему основанию, мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Из материалов уголовного дела следует, что при обращении +++ с заявлением о прекращении уголовного дела потерпевший, также как и подсудимый в своем заявлении от +++ о согласии на прекращении уголовного дела, просили его рассмотреть без их участия, т.е. мировой судья располагал заявлениями потерпевшего и подсудимого о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от +++ уголовное дело в отношении Лобова В.П. назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ. Указанная норма закона не содержит ссылки на главу 37 УПК РФ, регламентирующую процедуру судебного следствия, и особый порядок судебного разбирательства по смыслу уголовно-процессуального закона предполагает непроведение в общем порядке исследование собранных по делу доказательств.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Далее судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, окончательное решение по данному ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке принимается судьей после выяснения всех необходимых условий применения особого порядка судебного разбирательства.

Несмотря на назначение судебного заседания по уголовному делу в особом порядке, ходатайство Лобова В.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей не рассматривалось, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было принято в подготовительной части судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласится с автором апелляционного представления о принятии мировым судьей решения о прекращении уголовного дела при его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, указанное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 18 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Лобова В.П., обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула – без удовлетворения.

Судья Д.А. Сердюк

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова