Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении З., оправданного судом первой инстанции по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, по апелляционному представлению прокурора Туруханского района на приговор мировой судьи от 07 марта 2012 года.

Выслушав стороны, проверив доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования З. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Приговором мировой судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 07 марта 2012 года З. был оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Выводы мировой судьи обоснованы тем, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих умысел З. на повреждение имущества потерпевшей, а также причинение им значительного ущерба.

В приговоре указано, что в судебном заседании не подтвердилась версия обвинения о том, что 23 июля 2010 г. в вечернее время З., в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры с продавцом магазина <*>В., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ч., умышленно сбросил с крышки холодильной витрины «Джаз J-199» 8 коробок с печеньем, затем, схватив руками, верхний стеклянный купол витрины, стал её раскачивать, отчего стекло лопнуло, осколки осыпались на продукты питания, выставленные в витрине. В результате действий З. была уничтожена указанная выше витрина, стоимостью 47000 рублей, печенье на сумму 2089,47 рублей и продукты в витрине на сумму 36578,69 рублей, а всего индивидуальному предпринимателю Ч. причинен значительный ущерб в сумме 85668,16 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, мировая судья пришла к заключению, что фактически З. повредил купол холодильной витрины неосторожно, в результате потери равновесия от попадания ему в лицо куриным яйцом, брошенным продавцом В.. Допрошенные свидетели В., Е., П подтвердили, что было уничтожено, как непригодное для продажи только печенье, остальные продукты, находившиеся в витрине, якобы пришедшие в негодность, были проданы, и по настоянию потерпевшей был составлен фиктивный акт их списания. Витрина была в исправном состоянии и использовалась как морозилка, до отправки в Красноярск для ремонта.

Сопоставляя заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость витрины составляет 35897,40 рублей, с получаемыми доходами потерпевшей от предпринимательской деятельности в сумме 100000 рублей, мировая судья указала в приговоре, что поскольку витрине требовалось остекление, то есть только ремонт, что составляет не более 21767,20 рублей, то причиненный ущерб именно повреждением витрины не может являться для потерпевшей значительным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор мировой судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, прокурор указывает, что именно З. начал конфликт с продавцом В. в связи с отказом последней дать ему в долг спиртное. Ссору З. сопровождал действиями – схватил холодильную камеру и раскачивал её, что повлекло её повреждение и уничтожение продуктов питания в витрине. Тем самым в действиях З. усматривается прямой умысел на повреждение чужого имущества. Выводы мировой судьи о не подтверждении значительного ущерба необоснованны потому, что размер ущерба определялся сравнением стоимости поврежденной витрины (35897,40 рублей) с доходом потерпевшей от предпринимательской деятельности, а правильно должен определяться с учётом её заработной платой, которая составляет 30000 рублей.

Оправданный З. подал письменное возражение на апелляционное представление, указывая, что именно продавец В. спровоцировала конфликт, витрину он разбил неосторожно, навалившись на неё потеряв равновесие. Нижняя часть витрины использовалась как морозилка, поэтому её можно было отремонтировать, а в возмещение ущерба он потерпевшей передал 20000 рублей.

Жалоб и возражений от других участников процесса по делу, в суд не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Туруханского района доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме, просил отменить оправдательный приговор, и вынести обвинительный приговор, указывая, что вина З. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оправданный З. и защитник, адвокат Масейкина Е.В. возражали против апелляционного представления прокурора, просили суд оставить приговор мировой судьи без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, допросив оправданного, свидетелей, суд апелляционной инстанции находит приговор мировой судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона ч.2 ст. 297 УПК РФ.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

Согласно обвинительному заключению З. 23.07.2010 г. в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина <*>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ч., расположенного по адресу с. Туруханск <адрес> обратился к продавцу В. с просьбой дать ему в долг спиртное, в чём ему было отказано. В результате между З. и В. возникла ссора из возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой З. реализовывая умысел на уничтожение имущества, находящегося в магазине сбросил с крышки холодильной витрины модели «Джаз J-199» на пол 8 картонных коробок с печеньем различного наименования общим весом 15,92 кг на общую сумму 2089,47 рублей. Перечисленное печенье, высыпавшись из коробок, загрязнилось, искрошилось и пришло в негодность, то есть, было им уничтожено.

Затем, З. пытался перелезть через витрину, но не смог этого сделать и, продолжая реализовывать умысел на уничтожение чужого имущества, умышленно стал её расшатывать в стороны, в результате чего витрина упала на пол, при этом её защитное стекло, а также осветительная внутренняя лампа разбилась, тем самым холодильная витрина модели «Джаз J-199», стоимостью 47000 рублей, пришла в полную негодность, то есть была уничтожена З..

При этом, находящиеся внутри витрины скоропортящиеся продукты питания – колбасы, мясные и рыбные изделия, морепродукты в упаковках, всего 47 наименований, на общую сумму 36578,69 рублей, ввиду полного повреждения защитного стекла витрины, нарушения внутреннего температурного режима в ней, а также по причине попадания в продукты мелких осколков разбитого стекла пришли в негодность, то есть были уничтожены З..

Тем самым, З. причинил своими умышленными действиями индивидуальному предпринимателю Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 85668,16 рублей.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что З. совершено умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение индивидуальному предпринимателю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами мировой судьи, сделанными на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так стороной обвинения не доказано, что предметом вменяемого оправданному преступления является холодильная витрина модели «Джаз J-199».

В силу п.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Стороной обвинения суду представлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре магазина «Плюс» было обнаружено и зафиксировано, что на холодильной витрине (размеры 120х124 см) с колбасами отсутствовала верхняя часть, каркас которой лежал слева от витрины. На полу перед витриной лежат фрагменты стекла и лампы дневного освещения, а также разбросанное по всей площади магазина печенье (л.д.8-10 т.1).

Содержание протокола не подтверждает того, что одним из объектов осмотра была именно холодильная витрина «Джаз J-199», поскольку отсутствует наименование и отличительные признаки, присущие холодильной витрине именно этой модели.

В материалах дела имеется гарантийный талон (л.д.19 т.1) на холодильную витрину «Джаз J-199», с датой продажи 20.05.2004 г., и надписью рукописным текстом «покупатель ЧП Ч.».

Однако данный документ не отвечает критериям относимости, так как материалы дела не содержат сведений о том, в результате каких следственных или процессуальных действий был получен данный документ. При допросе потерпевшей Ч. в суде первой инстанции, она не называя наименование витрины, поясняет, что приобретала её в 2004 году, на балансе она у неё не числилась. Витрина была уничтожена, так как в Красноярске не удалось её отремонтировать.

В неоднократных допросах потерпевшей на стадии предварительного расследования, она также не называла наименование витрины, поясняя только о её приобретении в 2004 г. (л.д.59-60, 125-126, 215-216 т.1).

Ранее в письменном объяснении от 02.09.2010 г. потерпевшая указывала, что приобретала витрину в 2002 г., не указывая её наименование.

Холодильная витрина дознавателем, принявшим дело к своему производству, не осматривалась, в качестве вещественных доказательств она не признавалась, а осмотреть её в судебном заседании не представилось возможным ввиду её уничтожения потерпевшей.

Таким образом, нет оснований утверждать, что поврежденная З., по мнению стороны обвинения, холодильная витрина, является именно холодильной витриной «Джаз J-199», а её стоимость составляет 47000 рублей.

Согласно приказу Ч. от 24.07.2010 г., потерпевшей было приказано уничтожить испорченную продовольственную продукцию, находившуюся в витрине, пришедшую в негодность из-за попавших на неё осколков стекла в соответствии с актом списания неликвидной продукции. В акте указаны продукты: печенье 9 наименований, водка «Золотой купаж» 3 бутылки, колбасы 47 наименований. Продукция была вывезена на свалку в присутствии старшего продавца Е. и уборщицы П (л.д. 34-36 т.1).

Постановлением мировой судьи от 24.02.2012 г. данный приказ, акт об уничтожении неликвидной продукции были признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа обвинительных доказательств (л.д.235-236 т.2).

Стороной обвинения указанное постановление не обжаловалось, а с учётом показаний свидетелей Е. и П, данных в судебном заседании и утверждавших, что указанная в акте продукция не была уничтожена, а колбасы проданы, суд апелляционной инстанции постановление мировой судьи от 24.02.2012 г. считает правильным.

Субъективная сторона вменяемого З. преступления характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

В обоснование данного тезиса, сторона обвинения ссылается на показания свидетеля В., которая поясняла на досудебной стадии, а также в суде первой и апелляционной инстанции, что словесная ссора последовала на фоне взаимных оскорблений нецензурной бранью её и З., после которой З. столкнул в её сторону коробку с печеньем, стоящей на холодильной витрине, а она кинула в него куриное яйцо, попав ему в лицо. З. попытался дотянуться до неё через стоящую между ними холодильную витрину, а она не допуская этого, шваброй отталкивала его. Затем З. схватил руками купол витрины, потянул на себя, купол оторвался и от неожиданности З. откачнулся назад, сдвинул стоящие в торговом зале морозильные камеры и, наклонившись вперед, уронил купол в витрину, отчего он разбился.

Оправданный З. утверждал в судебном заседании, что попавшее в лицо куриное яйцо, залило глаза, он отшатнулся, потерял равновесие и навалился телом на купол витрины, отчего стекло витрины лопнуло. Он не хватал руками купол витрины, не тряс её и не пытался сломать.

Согласно показаниям свидетелей М., следователя Р. осколки стекла витрины и лампы дневного света находились как в поддоне витрины, так и на полу перед витриной, а металлический каркас, на который крепился стеклянный купол витрины, лежал рядом на соседней витрине.

Свидетель Е. показывала в судебном заседании, что большие фрагменты стекол находились в поддоне витрины.

При этом стороной обвинения не выяснялось на месте происшествия, кем и когда и перемещался ли металлический каркас витрины, который по показаниям ФИО1 и З. должен был находиться в витрине. Отсутствие детального осмотра витрины не позволяет суду проверить, каким образом металлический каркас крепился к основанию витрины, а также стекло к каркасу и возможно ли было оторвать стекло витрины вместе с металлическим каркасом.

С учётом изложенного показания З. о том, что он разбил стекло витрины неосторожно, навалившись на него телом, стороной обвинения не опровергнуты, а все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в его пользу.

Под повреждением следует понимать такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его полезность и вещь становится частично или полностью непригодной для хозяйственного или иного целевого использования без ее ремонта, реставрации и иных восстановительных действий.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В третьем абзаце п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» судам разъяснено, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Стороной обвинения не доказано, что в результате действий оправданного холодильная витрина им была уничтожена, то есть пришла в полную негодность, как это указано в обвинительном заключении.

Данные обстоятельства опровергаются как показаниями свидетелей В., Е. и потерпевшей Ч. о том, что холодильная витрина использовалась, как морозилка и была отправлена в Красноярск для ремонта, то есть восстановления стеклянного купола. Далее Ч. в суде первой инстанции утверждала, что не смогла отремонтировать витрину, но доказательств этому не представила. Витрина была уничтожена, а взамен куплена другая за 20 000 рублей (л.д.45 т.2).

Между тем, по сведениям завода изготовителя остекление холодильной витрины «Джаз J-199», было технически возможно (л.д.83 т.2).

Таким образом, размер ущерба по данному делу должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта холодильной витрины, что стороной обвинения сделано не было, а вмененный оправданному ущерб в 47000 рублей определен предположительно.

Доводы апелляционного представления о возможности применения выводов товароведческой экспертизы, установившей стоимость холодильной витрины в 35897,40 рублей на 23.07.2010 г., для определения размера ущерба, суд во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.

Потерпевшая зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а также является учредителем юридического лица ООО «Успех», филиал которого находится по месту нахождения магазина <*> что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.135-154 т.2).

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к имуществу юридического лица признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости поврежденного имущества, но также из материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица и значимости этого имущества для него.

Одно лишь заявление потерпевшей о причинении преступлением значительного ущерба не является достаточным основанием, поскольку мнение потерпевшей по этому поводу может являться лишь доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Между тем, ни в обвинительном заключении, ни в суде первой и апелляционной инстанции стороной обвинения не представлены данные о таком материальном положении либо финансово-экономическом состоянии потерпевшей, как индивидуального предпринимателя, так и юридического лица, одновременно осуществляющих свою деятельность в магазине <*>, из которого совершенно определенно можно было сделать вывод о том, что причиненный ущерб для неё является значительным.

Таких доказательств суду обвинением представлено не было, более того, потерпевшая всячески уклонялась от необходимости предоставления данных о своих доходах, а оправданный в такой ситуации не обязан доказывать свою невиновность.

Доводы апелляционного представления о том, что для определения значительности ущерба необходимо исходить из заработной платы потерпевшей, суд находит несостоятельными.

Холодильная витрина использовалась потерпевшей в торговом зале магазина <*> для демонстрации и хранения продуктов, подлежащих продаже, то есть для извлечения прибыли.

Соответственно и значительность ущерба для потерпевшей должна определяться исходя из получаемого дохода от предпринимательской деятельности, а не заработной платы.

Оправданный З. показывал в судебном заседании, и это подтвердила потерпевшая, что он в возмещение ущерба передал ей 20000 рублей. Свидетель Е. поясняла, что потерпевшая удержала из заработной платы продавцов 25000 рублей за поврежденную витрину.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают вины З. в совершении преступления, а в силу ч.4 ст. 302 УПК РФ, ч. ч. 3-4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учётом этих обстоятельств, З. мировой судьей правомерно был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену или изменение приговора мировой судьи в отношении оправданного З., не допущено.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 07 марта 2012 года оправдавшего З. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы, представления через Туруханский районный суд.

Председательствующий Н.А. Пархоменко