Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Половинского района Курганской области на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

« Уголовное дело в отношении Шабардина Владимира Александровича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ возвратить прокурору Половинского района для устранения недостатков»,

Судья, изучив обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, апелляционного представления, выслушав выступление защитника Иванова С.И. полагавшего постановление судьи обоснованным, мнение прокурора Половинского района С.В. Стежко, потерпевшего Сцёльного А.В., полагавших необходимым постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 25.02.2014г. уголовное дело в отношении Шабардина Владимира Александровича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ возвращено прокурору Половинского района для устранения недостатков.

В судебное заседание подсудимый Шабардин В.А., потерпевший У., не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Подсудимый Шабардин В.А. не ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание не явился. Был подвергнут принудительному приводу в суд, однако по месту жительства, указанному в обвинении не проживает, его место нахождения не известно.

В силу ч.3 ст. 289.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор Половинского района ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допущенных судьей нарушений закона.

Считает, что поскольку в соответствии с п.п.1,2 ч.2 ст. 227 УПК РФ, предварительное слушание по делу( в том числе и для возвращения дела прокурору) судьей назначено не было, назначив судебное заседание по правилам ст.231 УПК РФ мировой судья, тем самым, констатировал отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу.

Поскольку вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ был поставлен перед сторонами по инициативе суда, последнему следовало бы, руководствуясь ст.ст. 228,229 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к заседанию, назначить предварительное слушание, которое в силу ст.234 УПК РФ проводится в закрытом судебном заседании.

Несвоевременное уведомление стороны обвинения о предмете поставленного 25.02.2014г. судом вопроса перед сторонами о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, повлекло нарушение судом, гарантированного п. 5 ст. 246 УПК РФ, права государственного обвинителя на представление доказательств по существу обвинения, к которому в силу п.4 ч.1 ст. 171 УПК РФ относится установление места совершения преступления. Считают, что отсутствие указания населенного пункта в обвинительном заключении по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении Сцёльного А.В., носят технический, несущественный характер нарушения, допущенного при составлении обвинения и обвинительного заключения, устранимого судом в ходе исследования доказательств.

Автор представления считает, что сторона обвинения была лишена возможности заблаговременно и аргументировано подготовиться к инициативной и не предсказуемой для обвинения, в силу нарушения судом требований ст.ст.228-229 УПК РФ, постановке судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и представить доказательства, подтверждающие довод о техническом характере допущенной следователем ошибки при составлении обвинительного заключения.

Указал, что по информации Глав сельских советов Половинского района установлено, что гараж (гаражи) по <Адрес скрыт>, то есть в пределах одного из муниципальных образований, входящих в Половинский район Курганской области.

В нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ, мировой судья менее чем в 5-ти суточный срок известил сторону обвинения о времени судебного заседания, поскольку извещение о судебном заседании 25.02.2014г. направлено и поступило в прокуратуру района лишь 21.02.2014г., то есть за 4 дня до заседания, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке судьи к назначению заседания, влекущем нарушение права стороны обвинения на своевременную подготовку к процессу.

Полагает, что в случае надлежащего уведомления прокуратуры района о постановке судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, сторона обвинения имела бы возможность представить доказательства к судебному заседанию о технической ошибке следователя, либо подготовиться к их представлению, то есть принять меры по устранению допущенной следователем при составлении обвинения и обвинительного заключения технической ошибки, не препятствующей суду рассмотреть дело по существу с вынесением законного и обоснованного решения, однако суд, нарушив УПК РФ, возможность подготовить указанные доказательства стороне обвинения не предоставил.

Довод судьи о возможности возвращения уголовного дела прокурору в любой стадии процесса, по мнению автора представления, сделан также без учета того обстоятельства, что он касается тех, случаев когда в ходе предварительной подготовки, в результате надлежащего изучения уголовного дела у суда отсутствуют основания для проведения предварительных слушаний, что закрепляется в вынесенном судьей в порядке ст.231 УПК РФ постановлении о назначении судебного заседания которым, таким образом, констатируется отсутствие видимых нарушений УПК РФ в ходе досудебного следствия, также не усмотренных, в силу объективных причин, судьей и при изучении дела.

При подготовительной части судебного заседания судьей лишь разрешаются процедурные вопросы, не предусматривающие, за исключением содержащихся в ч. 3 ст.265 УПК РФ (невручения обвинительного заключения) требований, возможность возвращения дела прокурору, после чего при отсутствии возражений сторон (таковых не имелось) в соответствии с ч.1 ст.273 УПК РФ начинается судебное следствие, с изложения государственным обвинителем обвинения. Если же в ходе судебного следствия обнаруживаются существенные нарушения УПК РФ, влекущие нарушение права подсудимого на защиту, иных существенных нарушениях прав обвиняемого на защиту, допущенных в ходе расследования, позволяющих вернуть дело прокурору, для устранения нарушений, не связанных с восполнением неполноты следствия, суд можем принять решение о возвращении дела прокурору, поскольку данные нарушения не носили явный характер и не могли быть выявлены при изучении судьей уголовного дела в порядке ст.ст. 227-228 УПК РФ, а стали известными, либо в подготовительной части судебного заседания при выяснении соблюдения требований ч.3 ст.265 (невручение обвинительного заключения), либо в ходе судебного следствия при оглашении обвинительного заключения и исследования доказательств.

Автор представления обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания, подписанного председательствующей судьей Ж. и секретарем Л. указано, что основанием для инициативной постановки судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору явилось то, что «в обвинительном акте не указано место совершения двух преступлений». В постановлении же судьи указано, что «обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения преступления».

Поскольку в материалах уголовного дела имеется обвинительное заключение, полученное подсудимым, при изучении судьей, в порядке

ст.ст. 227-228 УПК РФ, материалов дела, содержащего обвинительное заключение, нарушений в последнем не установлено, в суде обвинительное заключение гособвинителем не оглашалось и, соответственно, не исследовалось; в протоколе судебного заседания судьей сделана ссылка на неизвестный обвинительный акт, автору представления не ясно - какой процессуальный документ и в какой стадии изучался судьей, посчитавшей установленным фактом несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

При таких условиях вывод суда относительно составленного с нарушением УПК РФ обвинительного заключения, противоречит содержащимся в протоколе судебного заседания сведениям, из которых следует, что основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужили нарушения, содержащиеся не в обвинительном заключении, а неизвестном сторонам обвинительном акте, который в отношении обвиняемого Шабардина следствием не составлялся.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Считает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ, уточнение в обвинении судом места совершения преступления - «с. Половинное», не повлечет применение к Шабардину другой нормы уголовного закона, не повлечет включение в обвинение дополнительных фактов (эпизодов), увеличивающих фактический объем обвинения. Таким образом, устранение технической ошибки путем уточнения места преступления населенного пункта, при наличии совокупности имеющихся в материалах дела и представленных стороной обвинении убедительных доказательств, объективно указывающих, что местом преступления является с. Половинное Половинского района не ухудшит положение обвиняемого Шабардина и не приведет к возложению на суд несвойственной ему функции «формировать обвинение», поскольку таковым не будет являться.

Дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115 и 119 УК РФ, в силу ч.1 ст.31 УПК РФ отнесены к подсудности мировых судей, в связи с чем уголовное дело обоснованно направлено прокурором в мировой суд. В обвинении указано, что преступление Шабардин совершил в Половинском районе Курганской области. На всю территорию Половинского района распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №20, в который направлено для рассмотрения уголовное дело.

Полагает, что устранение технической ошибки путем уточнения в обвинении места преступления — с. Половинное, на основании имеющихся в деле доказательств, не повлечет нарушение конституционного права Шабардина В.А. на защиту его интересов в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом

Также автор представления, полагает, что формулировки, указанные судом в качестве обоснования возвращения дела прокурору, а именно - «суд не вправе выходить за рамки..» не соответствуют требованиям, содержащимся в абз. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г., ориентирующего суды на необходимость разъяснение технических иных специальных терминов, а также выражениях местного диалекта, то есть соблюдению элементарных правил юридической техники. В данном случае, содержание термина «рамки» обвинения суд не раскрыл, методологию измерения «рамок» не привел, чем поставил сторону обвинения в ситуацию, при которой последняя вынуждена была догадываться о смысле данного понятия, используемого, как правило, в юридическом сленге, но не раскрытого в официальном документе, к которому относится судебное решение, приведшее, но мнению суда, к существенным нарушениям закона, нарушающим право обвиняемого Шабардина на судебную защиту.

Автор представления считает, что техническая ошибка следователя не указавшего в обвинительном заключении места совершенного преступления исключительно в части населенного пункта — с.Половинное, не влечет нарушение права обвиняемого Шабардина В.А. на судебную защиту, поскольку в остальной части, обвинение позволяет достоверно установить подсудность дела - судебный участок №20 Половинского района, не ухудшает положение обвиняемого.

Изменение обвинения путем уточнения места совершенного преступления исключительно по указанию населенного пункта с.Половинное, при прочих полно указанных в обвинении обстоятельствах (улица, дом, сторона света) места преступления, вопреки выводу суда, не ведет к несвойственной суду функции стороны обвинения по «формированию обвинения», поскольку в данном конкретном случае стороной обвинения достаточно полно изложены обстоятельства преступления, позволяющие четко определить территориальную подсудность дела судебному участку № 20.

Доводы мирового судьи прокурор считает неубедительными, а существенность допущенных судьей нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при подготовке к судебному заседанию, влекущими необходимость привлечения к ним внимания вышестоящего суда. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дела мировому судье судебного участка № 20 Половинского судебного района со стадии подготовки к судебному заседанию, вынести в адрес мирового судьи частное постановление.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции прокурор Половинского района С.В. Стежко настаивал на доводах, указанных в апелляционном представлении. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 25.02.2014г. о возвращении прокуцрору уголовного дела в отношении Шабардина Владимира Александровича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, по доводам, указанным в апелляционном представлении, вынести в адрес мирового судьи частное постановление.

Защитник Иванов С.И. возражал против отмены постановления, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Потерпевший Сцёльный А.В. доводы представления поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения и отмены или существенного изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Положения ст. 237 УПК РФ регламентируют право судьи по

собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены снарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления

судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

или акта;

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 08.12.2003г.

№ 18-П, часть первая статьи 237 УПК РФ признана соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, устранение которых не связано с производством каких - либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ. В том числе, когда обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно процессуального закона, предъявляемого к указанному процессуальному документу, поскольку такие нарушения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что такие основания имелись у мирового судьи.

Согласно ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в

качестве обвиняемого, должно быть указано место совершения преступления.

Пункт 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, устанавливает обязательность указания места совершения преступления в обвинительном заключении.

При изучении судом апелляционной инстанции постановления о привлечении в качестве обвиняемого Шабардина В.А. от 19 декабря 2013г. (л.д.151-153,т.2), а также текста обвинительного заключения, утвержденного прокурором Половинского района Курганской области С.В. Стежко 20 декабря 2013г., по эпизодам обвинения Шабардина В.А. в совершении преступления в отношении Сцёльного А.В. 22.08.2013г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут (по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст. 115УК РФ), местом совершения преступления указано « расстояние 10 метров к северо-западу от гаража, расположенного по <Адрес скрыт>».

Следовательно, выводы мирового судьи о нарушении положений п.3 ч.1

ст. 220 УПК РФ – обоснованны, подтверждаются материалами уголовного дела.

Положения ст. 220 УПК РФ, неразрывно связывают предъявленное обвинение и доказательства, его подтверждающие.

Обвинительное заключение должно соответствовать собранным по делу доказательствам, а доказательства, собранные по делу должны соответствовать принципам относимости и допустимости доказательств, в соответствии со

ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, отсутствие в обвинительном заключении, постановлении о привлечении Шабардина в качестве обвиняемого, места совершения преступлений в отношении Сцёльного А.В. - не указание конкретного населенного пункта, где были совершены, по мнению обвинения, преступления, не позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что доказательства, собранные по делу относятся именно к данному обвинению, что в свою очередь порождает невозможность расценить обвинительное заключение по делу, как процессуальный документ, позволяющий суду постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Указание в протоколах допросов Сцёльного А.В. о совершении в отношении него преступлениях в <Адрес скрыт>, «в 10 метрах от гаража, расположенного возле <Адрес скрыт> (л.д.65-68,т.1;116-119,т.2)», указание в протоколе осмотра места происшествия от10.11.2013г. места осмотра - «территория возле металлических гаражей, расположенных возле <Адрес скрыт>»(л.д. 234-238,т.1), а также сведения от Глав Сельских советов Половинского района об отсутствии «гаражей возле <Адрес скрыт>», во всех поселениях кроме <Адрес скрыт>, не изменяют обстоятельств дела и не устраняют недостатка, допущенного органами следствия при привлечении Шабардина в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения по делу.

Напротив вышеуказанные факты, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение не соответствует ни собранным по делу доказательствам, ни обстоятельствам, установленным следствием по делу, ни требованиям ст.ст. 171,220 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствует вынесению судом приговора или постановке иного решения по делу.

В соответствии со ст.6-8.1 УПК РФ, положениями ст. 220 УПК РФ: сбор доказательств по уголовному делу, составление соответствующего требованиям Закона обвинительного заключения - есть обязанность, на суд не возложенная.

Обвинительное заключение по делу содержит те же нарушения, что и постановление о привлечении Шабардина В.А. в качестве обвиняемого (л.д.151-153,т.2): в них не указано место совершения преступлений в отношении Сцёльного А.В.

Расценить не указание места совершения преступления в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого – как техническую ошибку, устранимую в ходе судебного разбирательства, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку положения ст.252 УПК РФ, неразрывно связаны с положениями ст.ст. 88,220,171УПК РФ, и не могут подвергаться трактовке отдельно.

Общеправовой смысл вышеуказанных норм закона, во взаимосвязи с положениями ст. 237 УПК РФ, устанавливают обязанность суда в случаях направления уголовного дела прокурору, не подменять сторону обвинения, а лишь указывать на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления, т.е. приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность обеспечить гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ).

Согласно ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Следовательно, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения столь существенны, что не позволяют суду оценить представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а также соответствия предъявленного обвинения обвинительному заключению и обстоятельствам дела, что несомненно препятствует постановке по делу приговора или вынесения судом иного решения, нарушают права и законные интересы как подсудимого, так и потерпевших. Нарушают право участников процесса на судебную защиту.

То обстоятельство, что преступление совершено в Половинском районе и рассмотрение дела отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района, никоим образом, не устраняет допущенных следствием нарушений и не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, а также не лишает подсудимого права на рассмотрение его дела судом, к подведомственности которого оно отнесено законом, после устранения препятствий к рассмотрению дела судьей по существу.

Мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, и то обстоятельство, что данный вопрос был инициирован судьей в ходе открытого судебного разбирательства, а не в ходе предварительного слушания, не является нарушением требований УПК РФ и не влечет за собою признания постановления мирового судьи незаконным.

Согласно материалам дела, протоколу судебных заседаний от 20.01.2014г., 04.02.2014г., 25.02.2014г. (л.д.2-5, т.3) судебное разбирательство по делу проводилось с участием подсудимого, потерпевших только 25.02.2014г., в связи с тем, что подсудимый от суда скрывался, был объявлен в розыск.

Государственный обвинитель прокуратуры Половинского района Вдовиченко Д.В. присутствовал на всех судебных заседаниях, выразил своё мнение по вопросу о возвращении дела прокурору, каких либо ходатайств (в том числе о предоставлении возможности стороне обвинения представить доказательства по делу ( в том числе в части установления места совершения преступления, в силу п.4 ч.1 ст. 171, п. 5 ст.246УПК РФ - как то указано в представлении) заявлено не было.

Из текста протокола судебного заседания (часть 3 от 25.02.2014г.) следует, что мировым судьей разъяснены причины инициирования вопроса о возврате дела прокурору Половинского района, приведены даже цитаты из обвинительного заключения (в части отсутствия места совершения преступлений в отношении Сцёльного А.В.), следовательно, обвинительное заключение исследовалось в ходе судебного разбирательства, и доводы представления об обратном не соответствуют действительности.

Указание в части 3 протокола судебного заседания (л.д.4-5,т.3), о постановке судом по собственной инициативе перед участниками процесса вопроса «о возвращении уголовного дела в отношении Шабардина В.А. прокурору Половинского района, т.к. в обвинительном акте не указано место совершения двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении Сцёльного А.В.», суд апелляционной инстанции не расценивает как основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку по делу не оспаривается и установлено с достоверностью наличие именно обвинительного заключения в отношении Шабардина В.А., а не обвинительного акта.

Указанное обстоятельство констатировано и в апелляционном представлении прокурора, и в обжалуемом постановлении мирового судьи, подтверждается материалами дела, следовательно, неправильное наименование процессуального документа в протоколе судебного заседания, является технической ошибкой, и не может служить основанием для вывода о том, что постановление судьи противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционного представления об использовании мировым судьей профессионального «юридического сленга», вынуждающего сторону обвинения «догадываться о смысле понятия «рамок» и методологии их измерения» при цитировании положений ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельным, поскольку понятие «рамки», «пределы»,- идентичны по своему значению, общеприняты в обиходе и при общении между людьми, не являются специализированной юридической терминологией, и ни у кого из участников процесса(за исключением прокурора) никаких сложностей в понимании не вызвали.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, сроки рассмотрения дела, установленные УПК РФ не нарушены.

Ст. 227 УПК РФ регламентирует действия судьи по поступившему уголовному делу, т.е. по делу, которое передано в производство судьи ( в том числе и от прокурора) для рассмотрения по существу.

Исходя из положений ч.ч. 1,4 ст.231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Исходя из общеправового смысла указанных норм уголовно-процессуального закона, положения ч.ч.1,4 ст.231 УПК РФ, в том числе о соблюдении 5-дневного срока извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, распространяются на случаи назначения дела, поступившего к судье в производство.

Из постановления мирового судьи от 04.02.2014г. производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого (л.д.233,т.2).
Положения ч.2,3 ст. 253 УПК РФ предусматривают, что если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

При этом законом не возложена обязанность судьи по извещению стороны обвинения о возобновлении дела, назначении его к слушанию именно за пять суток до начала судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей 5-дневного срока извещения стороны обвинения о времени рассмотрения дела, не основаны на законе.

Прокурор Половинского района Стежко С.В., утверждая обвинительное заключение в отношении Шабардина В.А., несомненно был осведомлен о нарушениях органами предварительного расследования положения ст.ст. 220,171 УПК РФ места совершения преступлений в отношении Сцёльного А.В., и имел достаточно времени ( с 20 декабря 2013г. по 24 февраля 2014г.) к принятию мер, необходимых, по его мнению, для устранения данного недостатка.

Дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением, поступило мировому судье 09.01.2014г., и назначено было к слушанию впервые 09.01.2014г. на 20.01.2014г.,т.е. в установленный ст. 231 УПК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции находит доводы представления не обоснованными, и не усматривает оснований для отмены или иного изменения постановления мирового судьи в соответствии со ст.389.15- 389.18 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района от 25 февраля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Шабардина Владимира Александровича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ прокурору Половинского района для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Половинского района Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Косарева