Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Александровск- Сахалинского городского прокурора Б.А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела Александровск-Сахалинскому городскому прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, в отношении:

К.П.М., данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

М.А.Д.данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.П.М. и М.А.Д. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ возвращено Александровск- Сахалинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Александровск- Сахалинскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, заместитель Александровск-Сахалинского городского прокурора Б.А.В. подал апелляционное представление, в котором просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что нарушений обвинительный акт по уголовному делу в отношении К.П.М. и М.А.Д. не содержит, напротив, обвинительный акт по уголовному делу составлен в соответствии с положениями ст. 73, 225 УПК РФ. Описание преступного деяния содержит сведения о месте и времени совершения преступления, его способ, мотив и последствия.

Описанные в обвинительном акте действия К.П.М. и М.А.Д. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указание на совместное совершение преступления в данном случае не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, а лишь подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УПК РФ. Установление отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не может признаваться судом ухудшением положения подсудимых.

Указание на причинение телесных повреждений каждым из обвиняемых не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, не нарушает прав обвиняемых на защиту, а также не влияет на квалификацию содеянного. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные раны, как в совокупности, так и каждая в отдельности, квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня от момента причинения травмы. Таким образом, потерпевшему К.А.Н. причинен легкий вред здоровью, действиями К.П.М. и М.А.Д. как отдельно действиями каждого, так и совокупными действиями.

В обвинительном акте при описании деяний М.А.Д. действительно указано, что при нанесении телесных повреждений обвиняемый использовал в качестве оружия деревянный стул, а затем кухонный нож. Квалификация действий М.А.Д. органом дознания сформулирована как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное в применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указание слова «предмета» в данном случае является технической опечаткой, которая не может быть признано существенным нарушением уголовного закона, влекущим возвращение дела на дополнительное расследование, так как не влияет на квалификацию содеянного.

Кроме того, государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела по существу может отказаться от обвинения в части применения М.А.Д. одного из предметов, что не ухудшает положения обвиняемого и не влияет на квалификацию содеянного, а следовательно отсутствуют препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14:10 ДД.ММ.ГГГГ не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке потерпевший К.А.Н., который в направленном в суд заявлении просил суд рассмотреть дело в апелляционной инстанции в его отсутствие, в связи с чем суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, рассматривает дело в апелляционной инстанции в отсутствие потерпевшего К.А.Н.

В судебном заседании государственный обвинитель Б.А.В. поддержал доводы апелляционного представления, по основаниям, в нем указанным, просил его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу со стадии судебного заседания.

Обвиняемый К.П.М. возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник обвиняемого К.П.М.- адвокат Г.А.А. поддержал мнение своего подзащитного.

Обвиняемый М.А.Д. возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник обвиняемого М.А.Д.- адвокат У.Н.А. поддержал мнение своего подзащитного.

Выслушав доводы прокурора, мнения защитников, обвиняемых, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный акт исключает возможность постановления приговора, если в ходе дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно обвинительного акта К.П.М. обвиняется в том, что он совместно с М.А.Д. на почве личных неприязненных отношений к К.А.Н. возникших в результате произошедшего ранее конфликта, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, пригласили К.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В период с 7 ч. до 9 ч. 00 мин. точное время дознание не установлено ДД.ММ.ГГГГ когда К.А.Н. зашел в тамбур <адрес>, М.А.Д., используя в качестве оружия деревянный стул, нанес К.А.Н. один удар в область головы. В продолжении преступного умысла М.А.Д. нанес не менее 6 ударов кулаками рук по телу К.А.Н. В тот момент К.П.М. реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли К.А.Н. взяв обломок стула и используя его в качестве оружия, нанес им К.А.Н. не менее 4-х ударов в область головы. После чего К.П.М. и М.А.Д. удерживая под руки К.А.Н. затащили его в помещение кухни указанной выше квартиры, где продолжили наносить руками удары по различным частям тела К.А.Н. В продолжении реализации своего преступного умысла, М.А.Д. достал из-за пояса штанов, ранее приготовленный им нож, и удерживая его правой рукой нанес им три удара в верхнюю треть правого плеча К.А.Н.

В результате умышленных преступных действий К.П.М., К.А.Н. были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2-х ран волосистой части головы, 2-х ран лобной области, Все раны волосистой части головы и лобной области причинены в результате ударов тупым твердым предметом, либо ударами о таковой. Все выявленные раны, как в совокупности, так и каждая в отдельности, квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня от момента причинения травмы.

Действия К.П.М. органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинительного акта М.А.Д. обвиняется в том, что он совместно с К.П.М. на почве личных неприязненных отношений к К.А.Н. возникших в результате произошедшего ранее конфликта, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, пригласили К.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес>. В период с 7 ч. до 9 ч. 00 мин. точное время дознанием не установлено 20.11.2019 когда ФИО1 зашел в тамбур <адрес>, М.А.Д., используя в качестве оружия деревянный стул, нанес К.А.Н. один удар в область головы. В продолжение преступного умысла М.А.Д. нанес не менее 6 ударов кулаками рук по телу К.А.Н. В тот момент К.П.М. реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли К.А.Н. взяв обломок стула и используя его в качестве оружия, нанес им К.А.Н. не менее 4-х ударов в область головы. После чего К.П.М. и М.А.Д. удерживая под руки К.А.Н. затащили его в помещение кухни указанной выше квартиры, где продолжили наносить руками удары по различным частям тела К.А.Н. В продолжении реализации своего преступного умысла, М.А.Д. достал из-за пояса штанов, ранее приготовленный им нож, и удерживая его правой рукой нанес им три удара в верхнюю треть правого плеча К.А.Н.

В результате умышленных преступных действий М.А.Д., К.А.Н. были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде одной раны волосистой части головы, 3- х ран правого плеча. Рана волосистой части головы причинена в результате ударов тупым твердым предметом, либо ударами о таковой. Все раны правого плеча причинены в результате ударов колюще-режущего предмета, либо ударов о таковой. Все выявленные раны, как в совокупности, так и каждая в отдельности, квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня от момента причинения травмы.

Действия М.А.Д. органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный акт должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Указанные требования закона органом дознания не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

При описании преступных деяний К.П.М. и М.А.Д., как верно указал мировой судья, дознавателем в первых двух абзацах предъявленных обвинений описаны все совместные действия соучастников, связанные с количеством и способом нанесённых ударов каждым из них в соисполнительстве, однако в дальнейшем, в качестве последствий таких действий К.П.М. и М.А.Д. вменены только те телесные повреждения, причиненные К.А.Н., которые причинены индивидуально каждым из них, что неверно и недопустимо, поскольку все причиненные К.П.М. и М.А.Д. потерпевшему в результате нанесенных ударов телесные повреждения подлежат указанию в каждом из предъявленных соисполнителям обвинений, поскольку они являлись последствием их совместных действий и были охвачены единым умыслом.

При этом, действия обвиняемых при избиении потерпевшего являлись совместными, согласованными, взаимно дополняли друг друга, и были направлены на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Также в обвинительном акте указано, что М.А.Д. при нанесении потерпевшему К.А.Н. ударов последовательно использовал в качестве оружия деревянный стул, а затем кухонный нож, однако органом дознания квалификация действий обвиняемого сформулирована как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное обстоятельство указывает на противоречие между описанием преступного деяния, вмененного М.А.Д., и его формулировкой в соответствии с нормой п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ и технической ошибкой не является.

Вопреки доводам апелляционного представления, содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в предмете преступления, противоречия между описанием преступного деяния, вмененного М.А.Д. и его формулировкой в соответствии с нормой п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, свидетельствует, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и свидетельствует о нарушении прав К.П.М. и М.А.Д. на защиту, а именно - права знать, в чем конкретно они обвиняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законно, мотивировано, обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.6, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровск- Сахалинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении К.П.М. и М.А.Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено Александровск- Сахалинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Александровск- Сахалинского городского прокурора Б.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке, предусмотренном ст.47.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч.2 смт.389.33 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.Г.Захаров