Гражданский кодекс часть 1

адвоката Гмызина А.А., представляющего интересы заявителя Чистякова С.Ю., представившего удостоверение № 3009 и ордер № А 916209 от 25 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чистякова С.Ю. на определение мирового судьи <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

которым заявление Чистякова С.Ю. о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2 по части 1 статьи 115 УК РФ возвращено заявителю для его приведения в соответствие с требованиями ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ в срок до 29 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Барнаева В.В., выступления заявителя Чистякова С.Ю. и представляющего его интересы адвоката Гмызина А.А., которые полагали необходимым определение мирового судьи отменить и обязать мировой суд принять к производству заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 115 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чистякова С.Ю. о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2 по части 1 статьи 115 УК РФ возвращено заявителю для его приведения в соответствие с требованиями ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ в срок до 29 декабря 2015 года.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Чистяков С.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, обязав мирового судью принять к производству его заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по следующим основаниям.

24.11.2015 года он обратился в мировой суд <данные изъяты> с заявлением о возбуждении дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 Определением мирового судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданное им заявление возвращено для устранения указанных в нем нарушений. Дополнив и уточнив ранее поданное им заявление с учетом указаний мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ -14.12.2015 года он вновь подал заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2 Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ его заявление повторно возвращено для его приведения в соответствие с требованиями ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ. Он полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повторным возвращением его заявителю является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям ч.1 ст.319 УПК РФ, поскольку в случае неисполнения заявителем указаний судьи о приведении заявления в соответствие ч.ч. 5 и 6 ст.318 УПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. По его мнению, мировой судья не вправе отказать в принятии заявления частного обвинения по мотиву отсутствия признаков преступления, неверной квалификации содеянного (ч.6 ст.321 УПК РФ), недоказанности обвинения, не подтверждения его приложенными документами. Он считает, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных уточнений и дополнений отвечает требованиям ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ. Поэтому повторное возвращение мировым судьей его заявления о возбуждении дела частного обвинения нарушает положения ст.ст.45,45,52 Конституции РФ о гарантиях прав и свобод человека и гражданина, в том числе его право на судебную защиту.

В судебном заседании заявитель Чистяков С.Ю. и адвокат Гмызин А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просили обжалуемое определение мирового суда отменить, обязав мирового судью принять к своему производству заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 115 УК РФ.

Заслушав выступления заявителя Чистякова С.Ю. и представляющего его интересы адвоката Гмызина А.А., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи отменить и направить заявление Чистякова С.Ю. на новое рассмотрение в мировой суд со стадии принятия решения о принятии заявления к своему производству, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявитель по делу частного обвинения предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.5 и ч 6 ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как видно из поступивших материалов дела, Чистяков С.Ю. при подаче заявления о возбуждении дела частного возбуждения под расписку предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Вместе с тем, его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, в соответствии с требованиями части 6 статьи 318 УПК РФ Чистякову С.Ю. мировым судьей разъяснено не было.

Возвращая заявление о возбуждении дела частного обвинения Чистякову С.Ю., мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что его заявление не содержит исчерпывающего описания события преступления: места, времени, а также обстоятельства его совершения – количество ударов, механизм причинения, описание телесных повреждений и их локализация, последствия для здоровья и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращая заявление о возбуждении дела частного обвинения Чистякову С.Ю., мировой судья указывает на то, что имевшиеся ранее в заявлении Чистякова С.Ю. от 24.11.2015 года недостатки устранены не в полной мере, поскольку заявление должно содержать исчерпывающее описание события преступления: место, время, а также обстоятельства его совершения – количество ударов, механизм причинения, описание телесных повреждений и их локализация, последствия для здоровья и т.д.

Однако данное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ч.1 ст.319 УПК РФ, поскольку в случае неисполнения указания мирового судьи мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Кроме того, в соответствии с требованиями Главы 41 УПК РФ, вынесение определений по уголовным делам, подсудным мировому судье, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку мировым судом при рассмотрении заявления Чистякова С.Ю. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление Чистякова С.Ю. о возбуждении дела частного обвинения - направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия решения о принятии заявления к своему производству. При изложенных обстоятельствах жалоба Чистякова С.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13,389.20,389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение мирового судьи <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Чистякова С.Ю. о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2 по части 1 статьи 115 УК РФ возвращено заявителю для его приведения в соответствие с требованиями ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ – отменить и направить заявление Чистякова С.Ю. на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия решения о принятии заявления к своему производству, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Чистякова С.Ю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Мотивированное постановление вынесено и оглашено 18 февраля 2016 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>