Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 19 ноября 2015 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

заслушав выступление адвоката Ершова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Максимова А.С., частично поддержавшего доводы жалобы

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию: управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено *** года, ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что считает назначенное наказание слишком суровым, поскольку отбывать обязательные работы он не может ввиду напряженного графика работы; штраф в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев он не сможет выплатить в течение 10 месяцев, учитывая, что его заработная плата составляет *** рублей в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор не согласился с доводами осужденного, указав, что не имеется оснований для отмены и изменения приговора.

В ходе судебного заседания защитник Ершов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил увеличить срок рассрочки выплаты штрафа до 3 лет, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел имущественное положение и размер заработной платы осужденного, которая составляет *** рублей в месяц; вследствие чего осужденный ФИО1 лишен возможности в установленный судом срок выплатить сумму штрафа, просил увеличить рассрочку до 3 лет.

Прокурор в ходе судебного заседания частично поддержал доводы апелляционной жалобы, предложил приговор в отношении ФИО1 изменить, увеличив срок рассрочки до 2 лет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, на основании ходатайства, заявленного ФИО1 в установленном порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждено имеющимися в деле доказательствами; дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания в соответствии с требованиями УК РФ мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, нарушением требования общей части (ст.6, ст.60) УК РФ и назначением несправедливого наказания.

Назначив наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой его выплаты, мировой судья не учел имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода; определив срок рассрочки, явно недостаточный для уплаты суммы назначенного штрафа, превышающего доход осужденного за 10 месяцев. Кроме того, мировой судья, мотивируя свое решение, необоснованно принял во внимание наличие дохода у иного лица, не являющегося членом семьи ФИО1

При предоставлении рассрочки уплаты штрафа, мировой судья в нарушение требований ст.46 УК РФ не определил конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 УИК РФ и размеры выплат в пределах установленного судом срока.

Также мировой судья назначил дополнительное наказание (лишение права управления транспортным средством), не соответствующее санкции статьи и требованиям общей части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵ п.3, ст. 389¹⁸ ч.1 п.1 и ч.2, ст.389²⁰ ч.1 п.9 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 частично.

Приговормирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 19 ноября 2015 года, постановленный в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа (денежного взыскания) в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на один год десять месяцев, определив следующий порядок оплаты штрафа: первую часть штрафа в размере двадцати тысяч рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно по десять тысяч рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговормирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 19 ноября 2015 года, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в кассационном порядке, предусмотрено главой 47¹ УПК РФ.

Судья Н.Н.Пузачева