Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО6 и защитника ФИО1 о признании недопустимым доказательством и о возвращении уголовного дела прокурору,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба защитника - адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участкам № <адрес> о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе на указанное постановление адвокат ФИО1 полностью не согласен с выводами мирового судьи, которая в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы указала, что постановление об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении доказательств, об отказе в возвращении уголовного дела прокурору не подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения. По смыслу части 7 ст.236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами -15.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебною заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.389.2 ч.3 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления. Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, апелляционному обжалованию подлежат судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств. Вместе с тем, принимая решение о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения, судом не были изучены и применены положения ст.236 ч.7, ст.389.2 ч.3 УПК РФ и необоснованно были применены положения ст.389.2 ч.2, ст.389.8 ч.3 УПК РФ. Вопреки прямому указанию в законе на возможность обжалования принятого по результатам предварительного слушания решения о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, мировой судья приняла законотворческую позицию, допустив самостоятельное изменение содержания норм права, что не свойственно для судебной власти. При этом на возможность апелляционного обжалования принятого по результатам предварительного слушания постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировая судья указала в данном постановлении. Таким образом, считает постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, принятым с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса РФ и нарушающим права и свободы стороны защиты на апелляционное обжалование. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В письменном возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес>ФИО4 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. Указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также нарушений органом предварительного расследования прав обвиняемого на защиту, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору, на день проведения предварительного слушания не установлено. Частью 3 ст. 389.2 УПК РФ установлены случаи апелляционного обжалования постановлений мирового судьи до вынесения итогового судебного решения. Оснований для исключения из материалов дела каких-либо доказательств не имеется, поскольку доказательства по делу не были предметом исследования в судебном заседании.

В судебном заседании адвокат ФИО1 и подсудимый ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.Государственный обвинитель ФИО5, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит отказать в её удовлетворении.

Выслушав адвоката ФИО1, подсудимого ФИО6, государственного обвинителя ФИО5, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из предусмотренных законом решений, в том числе о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в котором должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешении вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В то же время в соответствии со специальной нормой гл. 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, - ч. 3 ст. 389. 2 УПК РФ, - до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 290-0, заинтересованным участникам уголовного процесса ещё до завершения производства в суде первой инстанции должна быть обеспечена возможность обжаловать судебные решения, которыми объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела либо ограничиваются конституционные права граждан на защиту, доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку отсроченная проверка таких решений - одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор - не может быть признана эффективным средством защиты их нарушенных прав. Наряду с этим Конституционный Суд РФ признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, в частности по поводу исследования доказательств, поскольку это не препятствует подсудимому реализовать своё право на защиту, заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Таким образом, в целях обеспечения независимости суда при осуществлении им уголовного судопроизводства, исключения текущего контроля со стороны вышестоящей судебной инстанции за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вмешательства в разрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, постановление судьи, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайств о возврате дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО1 по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО6 и защитника ФИО1 о признании недопустимым доказательством и о возвращении уголовного дела прокурору - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись