Гражданский кодекс часть 1

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Антоненко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области уголовное дело в отношении Антоненко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Антоненко В.В. освобожден от уголовной ответственности.

С постановлением не согласены потерпевший, им подана апелляционная жалоба, а также государственный обвинитель, им подано апелляционное представление.

7 февраля 2017 года в Целинский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Антоненко В.В. для рассмотрения апелляционных жалобы и представления.

Однако, при изучении материалов уголовного дела установлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в настоящее время в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Однако указанное выше требование уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении защитника подсудимого Антоненко В.В. – адвоката Вартаняна В.В. выполнено не было, защитник о подаче представителем потерпевшего апелляционной жалобы и прокурором Целинского района апелляционного представления не извещался, копии жалобы и представления ему не направлялись и не вручались, право на подачу на жалобу и представление возражений в письменном виде с указанием срока их подачи не разъяснялось.

Кроме того, прокурором Целинского района было заявлено ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседания, однако сведений о вручении копии протокола материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку выявленные недостатки препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Антоненко В.В. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и наравлению мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 259, 389.6 - 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уголовное дело по апелляционной жалобе и апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судья: