Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 18 мая 2018 г., которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 18 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 11 ноября 2017 г. в восемнадцатом часу возле <адрес> при таких обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 13 октября 2016 г., вступившим в законную силу 25 октября 2016 г., не сдавший водительское удостоверение, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял буксируемым на гибкой сцепке автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что он не управлял буксируемым транспортным средством, а вывод мирового судьи об обратном основывается только на показаниях сотрудников полиции, имеющих служебную заинтересованность в исходе дела, и показания которых были противоречивы и непоследовательны. Также указывает на нарушение права на защиту, поскольку после остановки транспортного средства сотрудниками полиции в отношении ФИО1 осуществлялась обвинительная деятельность, но участие защитника обеспечено не было. Обращает внимание на то, что мировой судья в приговоре сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, отверг как доказательства заключения экспертов, но в тоже время указал, что данные доказательства не могут служить и опровержением факта управления автомобилем ФИО1. В нарушение уголовно-процессуального закона мировым судьей не рассмотрено ходатайство защитника об отводе специалиста.

В возражениях государственный обвинитель Шевченко А. Н. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Буковцов А. И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Шевченко А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, акта освидетельствования, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины в управлении автомобилем не обоснованы, поскольку полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Д.А.С., следует, что находясь в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, он увидел автомобиль ВАЗ-21074, который на гибкой сцепке осуществлял буксировку автомобиля ВАЗ-21099 без включенного света фар и аварийной сигнализации. Он подал водителю автомобиля ВАЗ-21074 знак принять вправо и остановиться, оба водителя выполнили его указание. В это время он увидел, что водитель буксируемого транспортного средства переместился с водительского места на переднее пассажирское, а после было установлено, что данным водителем является ФИО1.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району К.Д.Н. в судебном заседании также пояснял, что после подачи Д.А.С. знака остановки, автомобили свернули с проезжей части на стоянку «в карман» и затормозили, не допустив столкновения. Он видел, что водитель буксируемого транспортного средства пересаживался на переднее пассажирское сиденье.

Согласно показаниям свидетеля А.В.Н., сначала буксируемым автомобилем управляла А.А.С., но когда она остановила автомобиль и ушла, они с ФИО1 решили продолжать буксировку автомобиля.

Из показаний свидетеля А.А.С. следует, что буксируемый автомобиль ВАЗ-21099, после остановки его сотрудниками ДПС находился на обочине проезжей части.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной полнотой подтверждает, что именно ФИО1 управлял буксируемым на гибкой сцепке транспортным средством.

Фак нахождения ФИО1 в момент остановки транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и осужденным не оспаривался.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые были бы оставлены мировым судьей без внимания и оценки и свидетельствовали бы о необоснованности выводов мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, суд не установил.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции не имеется, поскольку допрос указанных свидетелей был произведен в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось.

Также мировой судья проверил, признав несостоятельными повторяемые в апелляционной жалобе доводы о нарушении права осужденного на защиту. Такая оценка основана на материалах дела, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан на совокупности доказательств, без учета заключений экспертов от 23 ноября 2017 г. №1-1530 и от 6 декабря 2017 г. №8-1509, в связи с чем, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права сторон, мировым судьей не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены в соответствии с законом, а высказанное защитником мнение по вопросу допуска Д.Д.А. в качестве специалиста, заявлением об его отводе не являлось.

Неполноты предварительного расследования и оснований для возвращения дела прокурору по материалам уголовного дела не усматривается.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Оснований к отмене приговора не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части заслуживают внимания и влекут изменение приговора.

Так, в силу положений ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель по постановлению мирового судьи огласил показания свидетеля С.Ю.Ю., данные им при допросе 16 февраля 2018 г. (т. 2, стр. 16 протокола судебного заседания). Объяснения данного свидетеля, данные им 11 ноября 2017 г. (т. 1, л. д. 21) в судебном заседании не оглашались, однако, в приговоре имеется ссылка на данные объяснения. Поскольку государственным обвинителем объяснения свидетеля не представлялись в качестве доказательств, мировой судья был не вправе самостоятельно, по своей инициативе, брать их в основу приговора. Следовательно, объяснения свидетеля С.Ю.Ю. подлежат исключению из приговора.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 18 мая 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля С.Ю.Ю. (т. 1, л. д. 21).

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Н. А. Фенько