Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулиной В.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, данные изъяты

осужден по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере данные изъяты рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу иного судебного акта.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Улетовском районе Забайкальского края при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что никаких намерений воспрепятствования исполнению судебного акта не имел.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Сулина В.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование жалобы, анализируя доказательства по делу, указывает, что на все расчетные счета ООО «ЗабайкалАгро» службой судебных приставов - исполнителей были наложены аресты и погашать долг перед СССПК «Доронинский» предприятие не имело возможности. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключил договор инвестирования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на вновь открытый им расчетный счет в филиале банка «АТБ» поступают денежные средства в сумме данные изъяты рублей, а так же оплата за товар от предпринимателей. В результате поступления инвестиционных денежных средств на новый расчетный счет и благодаря им, предприятие смогло возобновить производство, а получая прибыль от реализации продукции - погашать долг как перед СССПК «Доронинский», так и перед другими должниками. Поскольку воспрепятствование предполагает деяние, совершенное с прямым умыслом, направленное на создание препятствий для исполнения судебных актов, и в то время как решение суда исполнялось, долг перед СССПК «Доронинский» погашался, считает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, так как открытие нового расчетного счета, не уведомление об этом службы судебных приставов-исполнителей, а так же принудительное списание денежных средств не являются преступлением. При возбуждении исполнительного производства должника предупреждали только об административной ответственности. Ни материалами уголовного дела, ни судебным следствием не доказан факт того, что ФИО1 открыл новый расчетный счет именно для того, чтобы воспрепятствовать исполнению имеющегося судебного решения, а не для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Тем более, открыт расчетный счет в связи с договором инвестирования. ФИО1 принимаются все меры для исполнения судебного решения. В действиях ФИО1 судом не установлен умысел на воспрепятствование исполнению судебного решения. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют все, указанные в ст. 315 УК РФ, признаки состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. полагает ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что при постановлении приговора судья верно взял за основу стабильные показания свидетелей ГМВ, ШКМ, КМФ, ЯМА, ЯОВ, КЮВ, КНО, СВЛ, ААА, поскольку они являются правдивыми, согласуются и подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Ярославом И.И. преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, суд согласиться не может, по приведенным ниже основаниям.

Указывая на то, что в действиях ФИО1 отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления, защитник ссылается на то, что решение суда исполнялось, долг перед СССПК «Доронинский» погашался. С ООО «ЗабайкалАгро» принудительно списывалась сумма долга, при этом ФИО1 никакого воспрепятствования не чинил службе судебных приставов. Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, заключается в воспрепятствовании исполнению судебного акта. Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения. Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии. Например, открытие иных счетов, не известных судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п..

Доводы, осужденного и защитника о том, что открытие нового счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было произведено для перечисления целевых инвестиционных средств, а не в целях воспрепятствования исполнению решения Арбитражного суда Забайкальского края не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку имело место извещения партнёров о необходимости перечисления денежных средств за полученный товар именно на вновь отрытый расчетный счет в другом банке, который соответственно не был под арестом судебного пристава-исполнителя. И именно на него была перечислена значительная часть денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты., из которых только данные изъяты. денежные средства по договору инвестирования. Тогда как за этот же период в счет погашения задолженности перед СССПК «Доронинский» было взыскано всего данные изъяты

Таким образом, действия директора ООО «ЗабайкалАгро» ФИО1 указывают на то, что в его действиях имелся умысел на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу иного судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 намеренно открыл новый расчетный счет, скрыл его открытие от службы судебных приставов, разослал контрагентам реквизиты нового расчетного счета, с целью поступления денежных средств от контрагентов на этот счет, которые ФИО1 не перевел и не намеривался переводить в счет погашения задолженности перед Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Доронинский», а значит осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения принципа общеобязательности исполнения судебных актов, с целью воспрепятствования исполнению судебного решения в пользу СССПК «Доронинский» и получения дохода.

Приведенные выше доказательства не дают суду оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на воспрепятствование исполнению судебного решения.

Действия ФИО1 осужденного по ст. 315 УК РФ квалифицированы верно.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вид и размер наказания осужденному, судом определен верно, с учетом общественной опасности содеянного им, сведений о личности осужденного и обстоятельствах дела.

При этом суд принял во внимание смягчающее наказание осужденного обстоятельство, приведенное в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Законных оснований для снижения размера назначенного Ярославу И.И. наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сулиной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Глазырина