Гражданский кодекс часть 1

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора А.К. Гусаченко, оправданного В.И. Рыженкова, защитника С.В. Павленко, при секретаре М.А. Лисицыной, уголовное дело поапелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе потерпевшейна приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 28.04.2018 года, которым Рыженков В.И...., ранее не судимый, по данному делу находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав прокурора А.К. Гусаченко, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор мирового судьи отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, оправданного В.И. Рыженкова, адвоката С.В. Павленко, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, потерпевшую ...Т., ее представителя А., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района от 28.04.2018г. В.И. Рыженков оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Приговор был постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.К. Гусаченко указывает на то, что приговор считает незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, предоставленные стороной обвинения. Вместе с тем, изложив существо предъявленного В.И. Рыженкову обвинения, суд, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность, либо непричастность В.И. Рыженкова к совершению вмененного ему преступления. Органом предварительного следствия В.И. Рыженкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не изложены доказательства, подтверждающие основания оправдания В.И. Рыженкова. Так, оправдывая В.И. Рыженкова в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд в приговоре указывает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причиной возгорания магазина послужили действия Рыженкова, изложенные в обвинительном заключении, при этом ссылается на заключение комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № 17-1-2018 от 22.03.2018г., согласно выводов которой причинами возникновения пожара могли послужить: возгорание горючих материалов при кондуктивном нагреве сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительной печи; возгорание горючих материалов от непосредственного воздействия пламени, высоконагретых продуктов горения, искр, вышедших через сквозное отверстие дымохода печи, при условии его наличия на момент возникновения пожара; возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия источника открытого огня (возможно с применением инициатора горения). Поскольку версия о возгорании горючих материалов в результате теплового воздействия источника открытого огня (возможно с применением инициатора горения), состоятельна, следрвательно, причину пожара от источника зажигания, привнесенного извне,следует оставить в числе вероятных. В развитие данного вывода экспертизы судом принята во внимание версия В.И. Рыженкова о том, что возгорание могло произойти от поджога помещения магазина неустановленными лицами (лицом), которое (которые) используя примитивное приспособление проникло (проникли) в чердачное помещение котельной через слуховое окно, расположенное над дверью котельной, и занесло (занесли) источник открытого огня. Вместе с тем, выводы суда о некоем неустановленном лице, совершившим поджог, а также о возможных способах проникновения в чердачное помещение котельной с использованием приспособлений и различных конструкций, основаны на предположениях и не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, какие-либо конструкции возле котельной в момент поджога никто из очевидцев не видел. В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ). Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, нарушают положения ч. 2 ст. 305 УПК РФ, в связи с тем, что являются предположениями и не основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем ставят под сомнение невиновность оправданного В.И. Рыженкова. Обосновывая несостоятельность версии о причинах возникновения пожара, указанной в заключении комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № 17-1-2018 от 22.03.2018г., относительно возможности возгорания здания магазина при кондуктивном нагреве сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительной печи, суд указывает на то обстоятельство, что отопительная печь эксплуатировалась непродолжительное время, а также, что очаг пожара возник в месте соприкосновения северной стенки дымохода, имеющей наибольшую толщину, нежели восточная, где возгорания не произошло. Такая мотивировка о несостоятельности версии о причине возникновения пожара также представляется основанной на предположениях и не подтверждается иными материалами дела. В приговоре указывается о недоказанности стороной обвинения версии о причине возникновения пожара, приведенной в заключении эксперта № 17-1-2018 от 22.03.2018г., поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия отверстия (отверстий)дымохода печи именно на момент возникновения пожара. Об отверстиях в дымоходе печи суду пояснил свидетель А., однако данные показания судом учтены не были, в приговоре не указаны мотивы, по которым данные показания свидетеля ставятся под сомнение. В обоснование отсутствия сквозного отверстия дымохода печи именно на момент возникновения пожара, суд ссылается на показания свидетеля А. о том, что в ходе осмотра места происшествия 01.12.2014г. при измерении отверстия в кирпичной кладке дымохода использовалась алюминиевая проволока длиной 10 см., в то время как глубина отверстия была не менее 12 см. (что равно ширине кирпича в кладке дымохода). Вместе с тем, даже при указанных обстоятельствах не возможно определить, является ли отверстие не сквозным, поскольку длины проволоки в момент измерения отверстия в кладке дымохода было недостаточно для измерения ширины кирпича. Таким образом, на основании данного вывода невозможно установить, что отверстие в кладке дымохода не было сквозным на момент возникновения пожара. В связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств наличия сквозного отверстия в кладке дымохода печи на момент возникновения пожара не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силыи не могут быть положены в основу обвинения. При исключении из перечня доказательств показаний экспертов ... суд не указал, в чем заключается нарушение требований УПК РФ при их допросе и что является основанием для их исключения. Признание недопустимым в качестве доказательства заключения пожарно-технических экспертиз № 184-14 от 26.12.2014г. и № 59-15 от 11.06.2015г. само по себе не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при получении последующих доказательств, а именно показаний вышеуказанных экспертов. Исходя из вышеизложенного, судом нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, суд не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства. Кроме того, следует отметить, что резолютивная часть приговора не соответствует требованиям, изложенным в положении ст. 306 УПК РФ, в части содержащегося в ней вывода о направлении уголовного дела прокурора для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также в резолютивной части приговора отражено, что В.И. Рыженков оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления, что противоречит положениям ст. 306 УПК РФ. В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. При этом суд, придя к выводу об отсутствии в деянии В.И. Рыженкова состава преступления, вместо оснований оправдания, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления, указал п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (виды приговоров). Просит оправдательный приговор мирового судьи в отношении В.И. Рыженкова отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В апелляционной жалобе А., действующая в интересах Т., указывает на то, что мировым судьей при вынесении оправдательного приговора в отношении В.И. Рыженкова были нарушены требования ст. 90 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела не приняты во внимание выводы Тисульского районного суда по гражданскому делу № 2-1-2017 от 12.05.2017г., которым установлена вина В.И. Рыженкова в причинении вреда имуществу Т. в результате ненадлежащего контроля собственником отопительной печи в котельной магазина. Судом установлено, что собственниками В.И. Рыженковым и Р. в нарушение требований ч. 1 ст. 38 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» и п. 10 ППБ 01-03, не соблюдены правила пожарной безопасности, поскольку собственники эксплуатировали печь без противопожарных разделок. Выводы мирового судьи о возможности возгорания от иных источников, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу оправдательного приговора, так как опровергаются совокупностью свидетельских показаний, экспертами и судебным решением Тисульского районного суда. Правовая позиция Конституционного суда о преюдиции, в частности предусматривает обязательность выводов по гражданскому делу для уголовного дела, которые могут быть не приняты лишь при наличии существенных процессуальных нарушений, которые носят неустранимый характер. У суда не имелось оснований для исключения первоначальных показаний А. в части отсутствия сквозного отверстия, поскольку мировым судьей не установлены причины изменения показаний должностного лица и составления им протокола осмотра. Не мотивированы судом исключение их числа доказательств заключение эксперта Ш. № 184-14, протокол допроса Ш., заключение старшего инженера Д. № 423-14, заключение эксперта М. № 59-15, так как данные заключения последовательны, обстоятельны и соответствуют критериям относимости и допустимости, добыты при соблюдении процессуального закона. Приговор постановлен на предположениях, оправдание В.И. Рыженкова и его непричастность не мотивированы при наличии установленных фактов незаконного ввода в эксплуатацию объекта, оставление печи без присмотра, установленного очага возгорания, при невозможности доступа иных лиц в котельную магазина «Дуэт». Не обоснованы выводы суда и в части ущерба. Размер ущерба установлен судебным решением, определен не только экспертным путем, но и на основании выездных судебных заседаний. Версии В.И. Рыженкова, изложенные им в ходе рассмотрения дела, являются его способом защиты и объективно ничем не подтверждены. Просит суд приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционное представление государственного обвинителя и на апелляционную жалобу представителя потерпевшей поступили возражения от В.И. Рыженкова, в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобу представителя потерпевшей- без удовлетворения.

Потерпевшая ...Т., ее представитель А., защитник В.И. Рыженкова – И.В. Рыженков, надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились по причине, признанной судом уважительной.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей, ее представителя и защитника оправданного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Защитник С.В. Павленко и оправданный В.И. Рыженковс доводами апелляционного представления не согласны, возражают против его удовлетворения, считаю приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к выводу о непричастности В.И. Рыженкова в нарушение требований действующих норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о постановлении оправдательного приговора, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья в приговоре признавая недопустимыми перечисленные им доказательства не приводит мотивов, по которым он их отвергает, кроме того, в приговоре не приведены обстоятельства фактически установленные в судебном заседании касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления. Аналогично при оценке версии В.И. Рыженкова мировой судья высказывает свое суждение в форме предположения о том, что возможно занесение источника огня посторонними лицами. (т.11 л.д. 60), а также суждение относительно проникновения в чердачное помещение магазина.

Такие формулировки носят не конкретный, предположительный характер, не основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, что ставит под сомнение законность итогового вывода мирового судьи.

Показания свидетеля А., положенные в основу приговора, приведены частично, при этом суд не приводит причин, по которым он отвергает его показания, данные им 15.12.2016г. и зафиксированные в протоколе его допроса.

Кроме того, исключая показания экспертов ... из числа доказательств, мировой судья не указал, в чем заключается нарушение требований УПК РФ при их допросе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы мирового судьи об оправдании подсудимого В.И. Рыженкова по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в связи с непричастностью, являются необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать:

1) фамилию, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;

3) решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;

4) решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты;

5) разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом изложенного, суд также соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что резолютивная часть приговора не соответствует требованиям ст. 306 УПК РФ в части указания о направлении уголовного дела прокурору Тяжинского района для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому приговор мирового судьи не может быть признан законным, и он подлежит отмене.

Статья 47 ч. 1 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ дело о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ подсудно мировому судье.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить: приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2018 года в отношении В.И. Рыженкова отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2018 года в отношении Рыженкова В.И. отменить.

Уголовное дело по обвинению Рыженкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года.

Судья -