Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ключевского района Болдыревой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 02 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>;

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях события вменяемого преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке, установленном ст.133-139 УПК РФ; в удовлетворении гражданского иска прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации и интересов муниципального района - <адрес> о взыскании с ФИО1 материального ущерба отказано; разрешена судьба вещественных доказательств;

по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, защитника ФИО3

на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми,

на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра недопустимым доказательством, вынесении частного определения,

на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконными и недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании недопустимым доказательством заключения эксперта №,

на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством;

изложив кратко содержание приговора, постановлений, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения заместителя прокурора ФИО4, представителя потерпевшего ФИО11, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших по доводам апелляционной жалобы, защитников ФИО8, ФИО3, оправданного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органом дознания обвинялся в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ.

Согласно обвинению в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя в нарушение требований, предусмотренных ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире", ст. 14, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. «г» п. 3.2 ч. 3, ч. 17 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, предварительно вооружившись принадлежащим ему охотничьим одноствольным самозарядным ружьем модели <данные изъяты> 12 калибра № г.в., проследовал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г.р.з № регион, в 80 квартал Ключевского лесничества, в 14 километрах западнее <адрес> и, не имея соответствующего разрешения на право добычи копытных животных, с целью незаконной добычи осуществил выслеживание одной особи Сибирской косули и, обнаружив ее, умышленно произвел по ней из имеющегося у него вышеуказанного огнестрельного оружия не менее 3 прицельных выстрелов на поражение, после чего, погрузив тушу животного в багажник своего автомобиля, с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, действуя в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона и иных нормативных актов РФ, на вышеуказанном участке местности, расположенном на территории <адрес>, незаконно добыл одну особь Сибирской косули, причинив Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии <адрес> крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях события вменяемого преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО4 считает оправдательный приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, повлекшими необоснованное вынесение реабилитирующего решения. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. При этом автор представления приводит детальный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, раскрывая их содержание, указывает на то, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 осуществил незаконную охоту на косулю без соответствующего разрешения на добычу копытных животных, в том числе парнокопытных. Обращает внимание на то, что для квалификации действий виновного лица по ст.258 УК РФ не имеет значение пол животного, поскольку незаконная охота, как на самку, так и на самца Сибирской косули влечет за собой уголовную ответственность по ст.258 УК РФ. Кроме того, считает, что не имеют значения для рассмотрения данного уголовного дела возраст, наличие экологической ценности и значимость для охотничьего хозяйства, численность популяции, так как понятие незаконной охоты включает в себя охоту без соответствующего разрешения и этого достаточно для наличия в действиях виновного лица состава преступления.

Указывает, что суд в приговоре делает вывод о том, что заключениями эксперта с достоверной точностью не установлено, что изъятое на месте происшествия в 69 квартале Ключевского лесничества и из багажника автомобиля, принадлежащего ФИО1, вещество является кровью, принадлежащей Сибирской косуле, и указанные экспертные заключения в совокупности не подтверждают, что остевые волосы, изъятые в ходе осмотра в 69 квартале и в ходе осмотра автомобиля, происходят от одной конкретной особи косули. Между тем, из показаний свидетеля ФИО5, которые отражены в приговоре следует, что при осмотре 80 квартала Ключевского лесничества на бугре были обнаружены три гильзы охотничьего ружья 12 калибра, указанные гильзы были изъяты сотрудниками полиции, за бугром находился ельник, где имелась лежка косули, обнаружено место ранения животного, с указанного места шли следы косули и крови. В 69 квартале Ключевского лесничества обнаружено место падения животного. От места падения животного имелся след волочения к дороге, на которой имелись следы от протектора шин автомобиля «<данные изъяты>

Кроме того, суд в приговоре не дал оценку показаниям ФИО6 о том, что им в 69 квартале Ключевского лесничества ДД.ММ.ГГГГ обнаружено место, где косуля упала, на месте было большое пятно крови и шерсть животного. От места падения косули к дороге вел след волочения метров <данные изъяты>. На дороге имелись следы автомобиля «<данные изъяты>».

Из показаний указанных свидетелей следует, что от места ранения животного до места падения имелись следы обуви. Из показаний ФИО6 также следует, что в 79 квартале в этот день он видел автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились ФИО7 и ФИО1

Суд в приговоре не дал оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след протектора транспортного средства, изьятый при осмотре места происшествия в 69 квартале, мог быть оставлен транспортным средством, принадлежащем ФИО1

По мнению автора представления в оправдательном приговоре не нашли отражения все доказательства, представленные стороной обвинения, и не дана им надлежащая оценка, в том числе показания свидетеля ФИО5 о том, что помимо следов косули при осмотре места происшествия следов иных животных не обнаружено. В том месте водятся только косули, кабаны и лоси. За день до обнаружения места отстрела косули прошел снег, и следы охоты были свежие.

Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел в лесном массиве в нескольких километрах от места забоя косули ФИО1 и ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ видел в автомобиле ФИО1 следы крови и шерсть косули.

Полает, что совокупностью указанных доказательств достоверно установлено, что изъятые в багажнике автомобиля, принадлежащего ФИО1, и при осмотре места происшествия, кровь и волосы, принадлежат именно Сибирской косуле одной и той же особи.

При постановлении приговора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 совместно с ФИО7 находились в лесном массиве Ключевского лесничества, осуществляли охоту при наличии разрешения на добычу зайца, лисы, волка, корсака. В указанный день ФИО1 осуществил добычу одного зайца. В лесной массив приехали на автомобиле, принадлежащем ФИО1<данные изъяты> г.р.з №.

Однако судом не дана оценка тем обстоятельствам, что эксперт не обнаружил в багажнике указанного автомобиля кровь зайца, а обнаружил кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытных.

На основании изложенного подвергает сомнению показания свидетеля ФИО7, считает их недостоверными, необоснованно положенными в основу оправдательного приговора, и направленными на защиту ФИО1, с которым у него приятельские отношения.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований п.11 ст.299 УПК РФ не разрешил судьбу имущества, на которое в ходе следствия был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о недоказанности вины оправданного в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Виновность ФИО1 подтверждается гильзами, изъятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые стреляны из ружья ФИО1, кровью и волосами косули, изъятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле последнего, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах полагает, что в рамках расследования уголовного дела и в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, защитник ФИО3 просят отменить постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения об удовлетворении ходатайств.

В обоснование указывают, что в ходе судебного следствия защитой заявлялись ходатайства о признании ряда доказательств и постановлений следователя незаконными и недопустимыми, в чем мировым судьей было отказано без законных оснований.

Указанные постановления подлежат отмене в части отказа удовлетворить ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, протоколов осмотра мест происшествия, постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона защиты считает, что дознавателем нарушены положения УПК о порядке упаковывания вещественных доказательств, что является существенным и не позволяет проследить перемещение вещественного доказательства от экспертного учреждения в суд, исключить вероятность его подмены.

Недопустимым доказательством является протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протоколе отсутствуют подписи участвующих лиц в разделе «разъяснение прав» на лицевой стороне протокола; не указан способ определения номера лесного квартала; указаны результаты измерений без указания на тип примененного измерительного предмета; к протоколу приложена фототаблица, изготовленная неизвестным печатным устройством, с использованием неизвестных компьютерных программ, отсутствуют изображения участников процессуального действия и сведения, позволяющие «привязать» фотоснимки к конкретному месту и времени, первоисточник (флешкарта) к протоколу не приложен; имеются неоговоренные исправления даты с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., исправления в части цифрового обозначения квартала; отсутствует описание следов животного; усматриваются фактические несоответствия – осмотр начат фактически в 80 квартале исходя из показаний свидетеля; не указана методика определения следов на коре деревьев от оружейной дроби; не указаны модель и емкость типа носителя цифровой информации, количество кадров, режим съемки и время съемки; не отражено использование металлоискателя, устройства, которым выпиливалась часть дерева, упакованного и приложенного к протоколу.

Кроме того, показания следователя о фиксации при осмотре следов животных вступают в противоречие с описательной частью протокола, где фиксировались исключительно следы волочения неизвестного предмета, следы «лежки», следы обуви двух человек. Исправления в протокол вносились без удостоверения подписями участвующих лиц, и по личной инициативе следователя, без изложения присутствующим причин и оснований внесения изменений, дописок в протокол; нарушен порядок проведения осмотра в части права высказывать замечания к протоколу, которые никому не разъяснялись; изображения и пояснительные подписи к фотоизображениям фототаблицы протокола ОМП противоречат друг другу и месту осмотра, указанному в протоколе следователем, - 69, 80 квартал лесничества, без привязки к ориентирам местности, что делает невозможным проверить место фактического обнаружения следов, фиксированных в протоколе, - следователь не установил место фактического обнаружения следов.

Также недопустимым доказательством является протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в протоколе отсутствуют подписи участвующих лиц, отсутствуют подписи на лицевой стороне протокола от имени неизвестного лица, не указано место, из которого была извлечена ватная палочка и отсутствуют указания на отсутствие следов на ватной палочке до ее применения, отсутствует указание на тип цифрового фотоаппарата, указания на участие в осмотре специалиста-эксперта, указаний на количество фотоснимков, отсутствует приложение в виде носителя фотоинформации, отсутствуют обозначения, позволяющие с достоверностью утверждать изготовление фототаблицы, отсутствуют указания на способ и время изготовления фототаблицы, отсутствуют подписи на упаковке изъятых предметов, отсутствуют основания для должностного лица, осуществившего осмотр. Мировым судьей не разъяснено право на обжалование оспариваемых постановлений.

Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты полагает не мотивированным, выводы в нем не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Поздышев А.Б., защитник Коломоец А.Ф. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, и возражений на представление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом по смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом суд должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

В нарушение требований ст.88 УПК РФ, ст.297 УПК РФ, ст.305 УПК РФ, суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ.

Мировой судья, принимая решение о вынесении оправдательного приговора, не дал оценки всем доказательствам в совокупности и не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1

Так, придя к выводу об отсутствии доказательств гибели особи Сибирской косули (самца), а соответственно, отсутствии общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба, суд не дал оценку совокупности доказательств. В частности, суд первой инстанции в приговоре делает вывод о том, что заключениями эксперта с достоверной точностью не установлено, что изъятое на месте происшествия в 69 квартале Ключевского лесничества и из багажника автомобиля, принадлежащего ФИО1, вещество является кровью, принадлежащей Сибирской косуле, и указанные экспертные заключения в совокупности не подтверждают, что остевые волосы, изъятые в ходе осмотра в 69 квартале и в ходе осмотра автомобиля, происходят от одной конкретной особи косули.

Между тем, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что при осмотре 80 квартала Ключевского лесничества на бугре были обнаружены три гильзы охотничьего ружья 12 калибра, за бугром находился ельник, где имелась лежка косули, обнаружено место отстрела и ранения животного, с указанного места шли следы косули и крови. Рядом с указанными следами имелись следы обуви, которые вели в направлении от гильз за следами косули. В 69 квартале Ключевского лесничества было обнаружено место падения животного, там находилось пятно крови и шерсть на ветках, следы обуви двух человек. От места падения животного имелся след волочения к дороге, на которой имелись следы от протектора шин автомобиля «<данные изъяты>

Без внимания и оценки суда оставлены показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в районе 69 квартала Ключевского лесничества обнаружены следы протектора от шин автомобиля <данные изъяты> и следы обуви. Пройдя по следу вглубь леса, он увидел след Сибирской косули и кровь. Рядом со следом косули были две пары следа обуви. В 69 квартале Ключевского лесничества обнаружено место, где косуля упала, на месте падения было большое пятно крови и шерсть животного. От места падения косули к дороге вел след волочения метров 30-50 и два следа обуви к машине. Часа за два до этого в 79 квартале в этот день он видел автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, в котором находились ФИО7 и ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ видел в автомобиле ФИО1 следы крови и шерсть косули. В 80 квартале Ключевского лесничества ДД.ММ.ГГГГ он видел следы лежки косули, место отстрела животного, следы крови, гильзы, следы дроби. Во время осмотра были обнаружены 3 стрелянные гильзы 12 калибра от гладкоствольного ружья, кровь и шерсть животного.

Суд в приговоре не дал надлежащей оценки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия стреляны в ружье модели «<данные изъяты> 12 калибра, № г.в., изъятом <данные изъяты>. в ходе личного досмотра у ФИО1, по адресу: <адрес>

Суд также не дал оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след шины протектора транспортного средства, изьятый при осмотре места происшествия в 69 квартале, мог быть оставлен транспортным средством, принадлежащем ФИО1

Суд не учел показания свидетеля ФИО5 о том, что помимо следов косули при осмотре места происшествия следов иных животных не обнаружено. За день до обнаружения места отстрела косули прошел снег, и следы были свежие. В 69 квартале были только следы автомобиля <данные изъяты>

В приговоре суда не получили оценки показания свидетеля ФИО9 о том, что в ходе осмотра места происшествия по ходу движения на снегу были обнаружены следы животного, которые со слов ФИО5 и ФИО6 принадлежали косуле.

Кроме того, судом оставлены без надлежащей оценки доказательства, представленные стороной обвинения: заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в 69 квартале и из багажника автомобиля, принадлежащего ФИО1, является кровью животного, относящегося к отряду Парнокопытных, семейства Олени, (Cervidae) (лось, настоящий олень, косуля). Происхождение данной крови от Сибирской косули не исключается.

Также мировым судьей не приведено каких-либо мотивов, по которым отвергнуты в качестве доказательств вины ФИО1 заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в 69 квартале и из багажника автомобиля г.н. № являются остевыми волосами животного и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, Семейства Олени, рода Косули.

Судом не дано надлежащей оценки протоколу осмотра автомобиля ФИО1, в соответствии с которым в ходе осмотра автомобиля в багажнике обнаружены на линолеуме следы вещества бурого цвета и волосы, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета. При этом замечаний от ФИО1 не поступило.

Мировой судья не учел, что лицензия на добычу косули ФИО1 не выдавалась, вместе с тем, волосы, обнаруженные в багажнике автомобиля ФИО1, принадлежат косуле, как и не исключается происхождение следов крови, также обнаруженных в багажнике автомобиля, от Сибирской косули.

Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следам автотранспортного средства, согласно которого след протектора шины транспортного средства, проиллюстрированный на фото № в предоставленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия проезжей части в 69 квартале Ключевского лесничества, расположенной в <адрес>, мог быть оставлен как предоставленными на исследование участками протектора шин транспортного средства, проиллюстрированных в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, бокс №, равно как и любыми другими шинами с аналогичным рисунком протектора, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта не подтверждает с достоверностью, что указанный след мог быть оставлен протектором шин автомобиля, принадлежащего ФИО1

Аналогичным образом судом дана оценка и другим, имеющимся в деле экспертизам. При этом суд не учел, что вероятный вывод – это обоснованное предположение эксперта об устанавливаемом факте. Вероятный вывод допускает возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Заключение эксперта, содержащее вероятный вывод, необходимо оценивать в совокупности всех имеющихся доказательств.

Как видно из приговора суд в нарушение ст.88 УПК РФ показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 оценил в отдельности от иных исследованных доказательств, в то же время стороной обвинения в обоснование вины ФИО1 в совершении вышеприведенного состава преступления были представлены не только показания указанных свидетелей, но и показания свидетеля ФИО9, а также протоколы осмотров места происшествия, автомобиля, заключения экспертиз, чему суд не дал должной оценки, как и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, были нарушены правила оценки доказательств, касающиеся предъявленного обвинения, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не устранены противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и их совокупности, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции решение по доводам апелляционной жалобы не принимает и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу защитников без удовлетворения. Эти доводы, а также иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления могут быть разрешены при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иному мировому судье.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Поздышева А.Б., защитника Коломоец А.Ф.

на постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми,

на постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра недопустимым доказательством, вынесении частного определения,

на постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконными и недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании недопустимым доказательством заключения эксперта №,

на постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством,

оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить прежней.

Председательствующий: Т.Н.Григорьева