Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у находившегося в комнате ожидания на автомойке, расположенной на <адрес><адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу принадлежащих ФИО кожаных перчаток темно - коричневого цвета марки «Риттер». Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя из корыстных побуждений тайно, похитил лежавшие на одном из диванов, расположенном в комнате ожидания вышеуказанной автомойки принадлежащие потерпевшему ФИО кожаные перчатки темно - коричневого цвета марки «Риттер», артикул 2171-16, цвет: коричневый, натуральная кожа, стоимостью №, которые положил в находившуюся при нем сумку и скрывшись с похищенным имуществом с места преступления распорядился им как собственным, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере №

В судебном заседании, в ходе рассмотрения по существу уголовного дела судом первой инстанции, вину в совершении преступления ФИО1 не признал по тем основаниям, что умысла на совершение хищения у него не было, поскольку сам имеет высокий заработок, а взял перчатки для обеспечения их сохранности. Кроме того полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления в силу малозначительности, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных перчаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, а также не в тот момент, когда брал указанные перчатки с дивана, то не мог для себя знать забытые это перчатки или выброшенные.

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, по смыслу которой он просит отменить обвинительный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, а его оправдать, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку, по его мнению, не доказан его умысел на хищение, поскольку брал перчатки с намерением их возврата владельцу или администратору мойки, но покидая помещение мойки, забыл про находящиеся в его сумке данные перчатки, которые обнаружил по приезду домой, но в связи с поломкой автомобиля не смог доехать до автомойки до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, в который ему позвонил сотрудник полиции и попросил привезти перчатки, что он выполнил и отдал сотруднику полиции, как он полагает, найденный им на автомойке перчатки. По его мнению, о находке свидетельствуют те обстоятельства, что перчатки, забытые владельцем, находились в свободном доступе в проходной комнате и их мог забрать любой посторонний человек, а он их взял для сохранности. Полагает, что доказательством отсутствия у него корыстного мотива являются и показания сотрудника полиции ФИО, который подтвердил, что в ходе общения он сразу подтвердил сотруднику полиции, что взял перчатки на автомойке с целью вернуть их хозяину и сразу не передал перчатки администратору, так как не доверял. Кроме того полагает, что на отсутствие у него корыстного умысла свидетельствует и его доход <данные изъяты> рублей в месяц.

Полагает, что судом не учтены те обстоятельства, при которых он примирился с потерпевшим, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, при которых он только возражал против прекращения уголовного дела, поскольку полагает, что его действия состава преступления не содержат, а также полагает, что суд не учел возможность освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты в качестве доказательств его невиновности его доводы о малозначительности деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ссылаясь на стоимость похищенного имущества свыше №, при этом полагает, что ущерб в сумме №, стоимости, как он полагает, новых перчаток не является значительным для ФИО при тех обстоятельствах, что потерпевший является владельцем автомойки и утрата перчаток в силу его высокого материального статуса владельца не могла причинить потерпевшему вред в силу малозначительности, а также полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что его действия обладают признаками высокой общественной опасности, при этом указывает на характеризующие данные о его личности, при которых он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы.

Полагает, что судом мне были учтены вышеприведенные обстоятельства, которые, по его мнению, могли существенно повлиять на выводы суда, вследствие чего полагает, что обвинительный приговор постановлен необоснованно.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказан размер причиненного ущерб, поскольку судом необоснованно отвергнуты в качестве доказательств его невиновности представленные стороной защиты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> согласно которому стоимость перчаток на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей, а также без оснований отвергнуты показания социалистов-оценщиков ФИО и ФИО, которые подтвердили данное заключение выводы о стоимости.

По смыслу доводов апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 оспаривает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете и методике определения рыночной стоимости перчаток, в том числе экспертом не использовался метод сравнения продаж – сравнительного подхода с учетом цен предложения на аналогичные товары на вторичном рынке, при этом указывает, что полагает необоснованным игнорирование экспертом ФИО обстоятельств, изложенных в постановлении суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому мировой судья указал на приобретение ФИО перчаток по цене № с учетом сезонной 30 процентной скидки, в связи с чем полагает, что эксперт была обязана использовать доподлинно известный размер из базовой стоимости № для последующего расчета и указанный эксперт в судебном заседании подтвердила использование ею неверного поправочного коэффициента № указав, что стоимость перчаток будет меньше приблизительно на <данные изъяты>, в связи с чем полагает данное заключение эксперта недостоверным и необоснованным, а также полагает, что экспертом необоснованно использована базовая стоимость перчаток <данные изъяты>.

По указанным основаниям полагает необоснованным отказ мирового судьи в назначении повторной товароведческой экспертизы и при тех обстоятельствах, при которых судом не приняты в качестве оснований и показания специалиста ФИО, разъяснившего недостатки заключения эксперта ФИО и не принял доводы указанного специалиста, изложенные в «Оценке научной обоснованности и достоверности заключения эксперта ФИО».

Полагает недопустимым доказательством представленную в материалы дела (т. 1 л.д. 17) ксерокопию «копии чека», при исследовании которой в судебном заседании было установлено, что она датирована ДД.ММ.ГГГГ, а изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания ФИО о получении им указанной копии после утраты перчаток, при этом содержащиеся в ней сведения о наличном расчете противоречат показаниям потерпевшего о расчете за перчатки безналичным способом, что, по мнению осужденного, подтверждается и показаниями потерпевшего (т. 2 л.д. 18-19) который пояснял, что копию чека распечатали ему по данным его карты, что тот «запросил в магазине копию чека по карте» и чек тому восстановили по программе и его карте, при этом отказался назвать банк. При указанных обстоятельствах полагает, что копия чека была изготовлена просто по просьбе ФИО и её относимость к данному делу ничем не подтверждена, а также ксерокопия изготовлена до возбуждения уголовного дела и процессуально указанное действие не оформлялось, с оригиналом ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не сверялась.

Кроме того, по смыслу доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, им оспаривается сам факт приобретения потерпевшим перчаток указанного наименования и стоимости. Так, осужденный указывает на противоречия в показаниях потерпевшего о способе расчета при наличии показаний свидетеля ФИО, которая заявила, что расчет покупателем производился в наличной форме, что по его мнению, подтверждает те обстоятельства, что потерпевший не рассчитывался за перчатки безналичным способом, что по его мнению подтверждает, что перчатки потерпевший в магазине не приобретал и стоимости их не знает. Указывает на заявление ФИО, в котором тот собственноручно указал, что приобрел перчатки <данные изъяты>, что противоречит его показаниям в суде о приобретении перчаток <данные изъяты> (том 2 л.д. 18-19), при этом кассового чека стороной обвинения не представлено. Указывает на те обстоятельства, что в копии чека не указан производитель перчаток, нет наименования торговой марки, а указаны только цвет и размер, при этом указывает на показания свидетеля ФИО и в той части, в которой ею указано на невозможность определения по артикулу, указанному в чеке, какой именно товар был продан, а указывает на группу одноименных товаров, при этом минимальная цена перчаток в магазине <данные изъяты>, в следствие чего, по его мнению, указанную копию чека можно отнести к любому другому наименованию товара, в том числе и к перчаткам другого производителя.

Резюмируя свои доводы, осужденный полагает, что при указанных обстоятельствах в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие дату приобретения ФИО, перчаток и подтверждающие их стоимость на дату приобретения, а также отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие их стоимость на дату утраты, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил, что признает вину в совершении преступления, в связи с чем просит прекратить уголовное преследование за примирением сторон с учетом ранее поданного потерпевшим ходатайства, но при этом полностью поддерживает и доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По существу жалобы в судебном заседании осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что настаивает на том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не была установлена именно рыночная стоимость перчаток, хищение которых ему вменяется, на момент их приобретения и он оспаривает указанную в приговоре их стоимость, поскольку на рыночную стоимость и предложение влияет спрос, и продать бывшие в употреблении перчатки по указанной стоимости не возможно, их никто не купит, то есть оценка экспертом ФИО выполнены без проверки вторичного рынка, рынок ею изучен не был, не изучены данные сайта магазина «Леди и Джентельмен». Полагает, что эксперт ФИО была обязана в качестве базовой стоимости учитывать указанную в постановлении мирового судьи о назначении судебной экспертизы стоимость перчаток <данные изъяты> от которой и считать остаточную стоимость с учетом износа. При этом полагает, что при проведении экспертизы эксперт была обязана использовать положения закона о рыночной стоимости, что ею не было сделано и о чем она сообщила в своих показаниях.

Настаивает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как перчатки находились в свободном доступе, по его мнению, они были забыты владельцем, и взять их мог любой другой человек, при этом он их взял для сохранности и дальнейшей передачи владельцу. Также настаивает на малозначительности деяния и оспаривает выводы эксперта о стоимости похищенного, наряду с этим указывает на наличие оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, против которого он возражал, полагая, что своими действиями преступления не совершал, предлагая суду апелляционной инстанции при отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора прекратить уголовное дело по этому основанию, а также рассмотреть возможность освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ при отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшего.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного полностью по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать. Просил суд учесть и то обстоятельство, что потерпевший фактически игнорирует судебное разбирательство.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала приговор законным и обоснованным, по тем основаниям, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено, выводы в приговоре должным образом мотивированы, в том числе и об отсутствии малозначительности деяния, всем доказательствам дана оценка и оснований для переоценки доказательств не усматривается, в том числе заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено наиболее мягкое и в минимальных пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьёй учтены все обстоятельства в соответствии ст. 6,60 УК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке, с соблюдением правил ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1, не оспаривая установленные как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, при которых он завладел чужим имуществом – перчатками потерпевшего ФИО, вину в совершении преступления не признал по тем основаниям, при которых им оспаривается наличие у него корыстного мотива, что, по его мнению, опровергает наличие у него преступного умысла на кражу, а также, оспаривая доказанность и размер причиненного материального ущерба, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления в силу малозначительности.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела по существу, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, завладение осужденным ФИО1 чужим имуществом – перчатками потерпевшего ФИО при указанных в обвинении обстоятельствах, составляющих объективную сторону преступления, имевшее место <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в комнате ожидания на автомойке, расположенной по адресу <адрес>А <адрес>, при которых ФИО1, действуя тайно, забрал чужие перчатки и положил в свою сумку, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями в этой части самого осужденного ФИО1, его супруги ФИО, показаниями потерпевшего в той части, при которых ему от администратора автомойки стало известно, что обстоятельства хищения зафиксированы камерой видеонаблюдения, показаниями свидетеля ФИО – администратора автомойки, которой была просмотрена видеозапись, а также данными протокола смотра места происшествия, в ходе которого было установлено место преступления и изъята видеозапись, данными протокола осмотра видеозаписи, производимой в комнате ожидания на автомойке, на которой зафиксированы указанные обстоятельства, а также соответствующими вещественными доказательствами – флеш-картой, на которую была перенесена данная видеозапись, и перчатки потерпевшего. Вышеприведенным доказательствам мировым судьёй в приговоре дана соответствующая оценка, при которых они признаны допустимыми и достоверными доказательствами виновности, с данными выводами мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо оснований для иной оценки судом не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено, не оспариваются они и стороной защиты.

Вместе с этим, вопреки доводам стороны защиты в той части и по тем основаниям, при которых оспаривается доказанность у ФИО1 корыстного умысла наряду с утверждением о находке и о малозначительности деяния с приведением в качестве оснований материальное положение как потерпевшего, так и осуждённого, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый приговор мирового судьи содержит в своей описательно–мотивировочной части соответствующие выводы суда с приведением соответствующих доказательств. В том числе, в качестве доказательств приведены показания свидетеля – администратора мойки ФИО, которой наряду с вышеприведенными сведениями об обстоятельствах хищения перчаток, ставшие ей известными при просмотре записи камеры видеонаблюдения, указала, что ФИО1 не обращался с вопросом о владельце перчаток, показания работника автомойки - свидетеля ФИО, который также указал, что к нему никто не обращался по поводу перчаток, а также никто из клиентов не искал и администратора. Наряду с указанными доказательствами, мировым судьёй в приговоре дана надлежащая оценка и доводам осужденного о невозможности его вернуть перчатки в связи с поломкой автомобиля, при которых указанные доводы осужденного не подтверждены даже доказательствами нахождения автомобиля в ремонте.

Также мотивировано мировым судьёй в обжалуемом приговоре подробно приведены выводы в опровержение доводов стороны защиты и о находке, и об отсутствии зависимости и влияния размера доходов как осужденного, так и потерпевшего на применение положений уголовного закона о малозначительности деяния. При этих же обстоятельствах мировым судьёй в приговоре дана оценка показаниям осужденного ФИО1 и его супруги ФИО в части утверждения ими о тех обстоятельствах, что перчатки ФИО1 забрал с целью их сохранности и возврата владельцу, при этом мировым судьёй подробно приведены обстоятельства основанные на исследованных доказательствах, при которых мировой судья данные показания осужденного и его супруги отверг в качестве доказательств невиновности, поскольку никаких доказательств этим доводам осужденным не представлено и напротив, установлены те обстоятельства, при которых перчатки находились в помещении комнаты отдыха в известном потерпевшему месте и при его показаниях о существенности причиненного ему материального ущерба в результате хищения его собственности, а осужденный ФИО1, в свою очередь, до обращения к нему сотрудника полиции в рамках проверки заявления о краже перчаток, не принял никаких действий для возврата их собственнику без каких-либо причин, по которым он не смог бы этого сделать по независящим от него обстоятельствам, не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи в обжалуемом приговоре о доказанности корыстной цели и действий осужденного, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу при тех обстоятельствах, при которых, скрывшись с похищенными перчатками с места преступления, ФИО1 распорядился ими как собственными, с учетом характера его тайных действий при хищении и последующего сокрытия им этого обстоятельства. Не свидетельствуют об этом и показания проводившего проверку по заявлению потерпевшего о краже перчаток сотрудника полиции - свидетеля ФИО, на показания которого в своей жалобе ссылается ФИО1, которому осужденный указал, что взял перчатки с целью их возврата владельцу по причине недоверия администратору, поскольку самим осужденным не приведено никаких доводов о причинах недоверия к администратору автомойки, и при отсутствии каких-либо доказательств или пояснений возникновения таких причин. Напротив, показания мировым судьёй в качестве доказательств его невиновности не приняты с приведением в обжалуемом приговоре обоснованных доводов, по которым мировым судьёй показания осужденного, не признавшего своей вины, признаны надуманными. По этим же основаниям суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части указания стороной защиты на якобы необоснованность причин, по которым мировым судьёй были отвергнуты его доводы и показания об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что мировым судьёй в приговоре необоснованно указано на значительность и существенность причиненного материального ущерба потерпевшему, обжалуемый приговор в части описания преступного деяния, ни в его описательно мотивировочной части, включая квалификацию действий ФИО1, не содержит указания на квалифицирующий признак значительности причиненного материального ущерба и действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Напротив, мировым судьёй обоснованно учтены показания потерпевшего, указавшего на существенность причиненного ему материального ущерба с учетом дохода потерпевшего.

Из обжалуемого приговора мирового судьи усматривается, что в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1 мировым судьёй, наряду с остальными доказательствами виновности, в подтверждение размера причиненного потерпевшему материального ущерба, учтены: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость исследуемых перчаток марки «Риттер» артикул <данные изъяты> из натуральной кожи, с учетом периода их эксплуатации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла № рублей; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка кожаных перчаток коричневого цвета и копии кассового чека; копия чека, согласно которого перчатки были проданы по цене № и соответствующий протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена указанная копия чека (том 1, л.д. 186-187).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенным доказательствам виновности мировым судьёй дана соответствующая оценка в приговоре, равно как приведены основания, по которым были отвергнуты в качестве доказательств невиновности ФИО1 представленные стороной защиты экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости перчаток №, и показания в судебном заседании ФИО и ФИО, при этом мировым судьёй обосновано указаны причины, по которым суд пришел к выводам, а именно несоответствие заключения эксперта предъявляемым ему требованиям уголовно-процессуального закона, при которых оно проведено экспертом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено без фактического исследования перчаток и изучения материалов уголовного дела, при этом и показания данные экспертом ФИО и свидетелем ФИО по своему существу являются разъяснением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснением методики производства исследований в <данные изъяты>, то есть заключения, не принятого мировым судьёй в качестве допустимого доказательства. Наряду с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части указания стороной защиты о причинах, по которым мировым судьёй в приговоре не приведены в качестве доказательств невиновности и не дана оценка представленному стороной защиты документу, поименованному как «Оценка научной обоснованности и достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ … ФИО» и показаниям ФИО, поскольку по своему существу указанный документ по его смыслу содержит в себе именуемые выводами сведения о невозможности использования заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, при этом не содержащим в себе выводов собственно о стоимости имущества и его исследования. Соответственно указанный документ наряду с показаниями принимавшего участие в его исполнении ФИО представлены стороной защиты не в качестве доказательств невиновности, а в качестве оснований при заявлении ходатайства для проведения повторной экспертизы, при этом указанное ходатайство стороны защиты было разрешено мировым судьёй непосредственно после его заявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по смыслу апелляционной жалобы, стороной защиты по существу оспаривается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом такая оценка данному заключению эксперта в обжалуемом приговоре дана и мотивирована. В своей апелляционной жалобе осужденным указано, что он полагает, что при недостатках заключения эксперта, которые согласно приставленному документу и мнению ФИО, имеются в заключении эксперта и влекут назначение повторной экспертизы, мировым судьёй в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Указанные доводы суд не принимает, поскольку принятое мировым судьёй решение выполнено в виде отдельного документа, ходатайство разрешено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в котором приведены соответствующие мотивы принятого мировым судьёй решения. Кроме того, аналогичное ходатайство стороной защиты было повторно заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом допроса эксперта ФИО, которое было разрешено мировым судьёй непосредственно после его заявления в судебном заседании, при этом совместно с приговором не обжаловалось.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний эксперта ФИО в судебном заседании не следует указанный осужденным в жалобе его вывод о признании экспертом использования при производстве экспертизы неверного поправочного коэффициента и подтверждение, того, что стоимость перчаток будет меньше приблизительно №, а напротив, эксперт указала на существование в рамках одной методики двух доступных эксперту способов исчисления поправочного коэффициента, при которых на усмотрение эксперта используются или соответствующая «товарная группа», или «непродовольственные товары», разница в результате при использовании которых составит № (т. 4 л.д. 85), а также указала на наличие понятия незначительной погрешности, в данном случае № погрешность незначительна (т. 4 л.д. 87), на основании чего суд приходит к выводу, что показаниями в этой части эксперт более подробно разъяснила неукоснительное соблюдение использованной ею методики при производстве экспертизы с учетом права выбора эксперта использования различных значений, допустимых к использованию в рамках применяемой методики.

Доводы стороны защиты в оценке показаний эксперта ФИО в части указания ею на ставшие ей известными из материалов уголовного дела обстоятельства, на основании которых она пришла к выводу об оспаривании стороной защиты в качестве доказательства копии чека на приобретение перчаток, при этом сторона защиты указывает, что в постановлении суда не содержится сведений об оспаривании кассового чека сторонами и расценивают эти обстоятельства как «самодеятельность эксперта» в качестве основания для сомнений в обоснованности экспертного заключения – суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и немотивированными, поскольку при производстве экспертизы экспертом исследовалось уголовное дело в полном его объёме с письменными ходатайствами защитника, содержащими в себе доводы о недопустимости копии чека, который не является первичным документом (том 3 л.д. 206, 280), то есть те обстоятельства, на которые эксперт в своих показаниях в общем и указала. Немотивированными являются и доводы стороны защиты об обязанности эксперта руководствоваться положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» при тех обстоятельствах, при которых деятельность эксперта регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методиками, применяемыми экспертами соответствующих экспертных учреждений, в данном случае ФБУ «СРЦСЭ» Министерства юстиции РФ, о чем в своих показаниях подробно пояснила эксперт ФИО

При указанных обстоятельствах все доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части оспариваемой стоимости перчаток, указанной в данном заключении, суд признает несостоятельными, при этом нарушений закона при производстве указанной экспертизы судом не установлено, экспертом приведены ответы на поставленные вопросы полно, каких-либо сомнений и противоречий в выводах и исследовательской части не усматривается, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мировым судьёй в приговоре приведены обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о достоверности допустимости данного доказательства, а также приведены основания, по которым мировым судьёй отвергнуты и доводы стороны защиты, по мнению которой экспертом использованы неверные методы.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства ксерокопии копии чека в т. 1 л.д. 17 суд не принимает и признает несостоятельными, поскольку о происхождении указанной копии документа сообщил потерпевший, указав, что произвел фотосъёмку с подлинника и направил участковому, на распечатанной копии имеется подпись участкового ФИО, при этом в материалы дела представлен и подлинник копии чека, приобщенного в качестве вещественного доказательства, который также был исследован непосредственно в судебном заседании, каких-либо признаков несоответствия копии чека и её фотокопии не усматривается, а также материалы дела содержат сведения и о её происхождении, при тех обстоятельствах, при которых сама копия чека была изъята в ходе выемки, осмотрена и нарушений уголовно процессуального закона при получении вещественного доказательства – копии чека, судом не установлено, а указанная в приговоре фотокопия данной копии чека приведена как доказательство в качестве иного документа наряду с подлинником.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьёй в приговоре приведены обстоятельства на основании которых он пришел к выводу о доказанности размера материального вреда, причиненного преступлением, при этом с учетом заключения эксперта, которым стоимость похищенного на момент совершения преступления определена выше затрат потерпевшего на их приобретение, мировой судья обоснованно применил меньшую сумму, заявленную потерпевшим к возмещению. По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы стороны защиты в части оспаривания стоимости похищенного имущества с учетом их стоимости при наличии предоставленной потерпевшему при приобретении перчаток скидки, поскольку существенным обстоятельством является именно стоимость похищенного имущества вне зависимости от затрат на его приобретение потерпевшим (скидки и т.п.), что согласуется и с показаниями эксперта ФИО, указавшей, что при расчете стоимости размеры скидок не учитываются.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре мировым судьёй приведены обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о допустимости и достоверности показаний потерпевшего и основания, по которым мировым судьёй не приняты в качестве существенных противоречий показания потерпевшего о способе расчета за перчатки, равно как потерпевший в своих показаниях объяснил причину противоречий между его пояснения при подаче заявления о преступлении и последующими показаниями, указав, что при подаче заявления о событиях приобретения перчаток и их стоимости он сообщал по памяти без использования документов. Показания свидетеля ФИО, на которые в апелляционной жалобе ссылается сторона защита в части невозможности определения по артикулу в копии чека точное наименование товара, суд в качестве доказательств невиновности Рейда П.В не принимает, поскольку мировым судьёй в приговоре приведено достаточно доказательств, которыми установлен предмет преступного посягательства.

Доводы стороны защиты о мотивировке мировым судьёй в обжалуемом приговоре оснований в опровержение доводов о малозначительности деяния на основании только стоимости похищенного имущества выше № суд признает несостоятельными, поскольку в обжалуемом приговоре мировым судьёй указанное обстоятельство приведено в совокупности с остальными, в том числе показаниями потерпевшего о существенности причиненного ему материального вреда, размера дохода потерпевшего в № в сопоставлении стоимости похищенного № при которых указание размере № приведено из положений закона в качестве размера стоимости похищенного имущества, только свыше которого деяние подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтены те обстоятельства, при которых осуждённый примирился с потерпевшим и имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности как по ст. 76 УК РФ, так и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, а также высказанное ФИО1 и в судебном заседании мнение об освобождении его от уголовной ответственности по указанным основаниям под условием, если суд придет к выводу о невозможности вынесения оправдательного приговора, суд признает несостоятельным и не основанными на законе. Так, доводы стороны защиты о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ не основаны на законе, поскольку в системной взаимосвязи с положениями ст. 25 УПК РФ указанные нормы предполагают заявительный характер, а также право подсудимого возражать против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Как усматривается из материалов уголовного дела, ни от кого из участников уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй ФИО2 такого заявления не поступало, и при этом же самим осужденным указано на то обстоятельство, что он не соглашался на прекращение уголовного дела по данному основанию, поскольку полагает, что его действия уголовно наказуемым преступлением не являются.

Так же, вопреки доводам подсудимого, по смыслу закона, лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, где существенным условием является соответственно действие лица направленные минимизацию последствий совершенного им именно преступления, при этом осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, соответственно у мирового судьи отсутствовали основания обсуждать такой вопрос в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и он дал правильную оценку показаниям свидетелей, обоснованно признав их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ судом установлены полно и достоверно. Оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств мировым судьёй не установлено, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. В приговоре, вопреки доводам жалобы и доводам осужденного и его защитника, проанализированы доказательства для проверки доводов осужденного, приведены соответствующие выводы и мотивировки этих выводов.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, характеризующие данные, и с учетом всех обстоятельств назначил ему справедливое, соразмерное содеянному наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ во взаимосвязи со ст. 46 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о справедливости назначенного ФИО1 наказания, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20., ст. 389.28., ст. 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ - апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Скорбов