Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нагуманова В.Г. и апелляционной жалобе осужденного Пермякова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 21 января 2019 года, по которому:

Пермяков Николай Владимирович, ..., судимый:

1) 17 апреля 2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1

году лишения свободы. Наказание отбывший 16 апреля 2015 г.;

2) 9 июня 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8

месяцам лишения свободы;

3) 17 августа 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК

РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 июня 2017 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Наказание не отбывший,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 августа 2017 г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Нагуманова В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Костоусова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Пермяков признан виновным в совершении кражи.

Преступление совершено 5 февраля 2017 г. в г.Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пермяков виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагуманов В.Г. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 17 августа 2018 г. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Указал, что при назначении наказания мировой судья при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не сделав ссылку на указанную норму в описательно-мотивировочной части приговора, не в полной мере оценил тяжесть содеянного преступления, не учел все обстоятельства, касающиеся личности Пермякова, который неоднократно судим за аналогичные умышленные корыстные преступления, за совершение которых назначалось наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений и является личностью с устойчивым противоправным поведением, в связи с чем, заслуживает более строгого наказания. Считает, что судом неверно применено положение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление, совершенное Пермяковым, не является тяжким, рецидив преступлений отсутствует, то при определении вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пермяков просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, освободить его от взыскания процессуальных издержек адвокату по назначению суда в связи с постановлением приговора в особом порядке.

Указал, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений со стороны прокурора не последовало, судом было принято решение о рассмотрении дела в особом порядке, но при вынесении приговора суд не учел данный факт в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с постановлением приговора в особом порядке согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Пермяков просит исключить характеристику участкового по адресу: ..., так как по данному адресу он никогда не проживал, приобщить характеристику с фактического места жительства по адресу: ..., освободить его от уголовной ответственности по данному делу в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Пермяков просит в удовлетворении апелляционного представления в части чрезмерной мягкости приговора отказать, так как прокурором не учтены все смягчающие обстоятельства, в части освобождения от уголовной ответственности – удовлетворить. Считает, что ссылка на его судимость от 17 апреля 2014 г. безосновательна, так как данная судимость погашена.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификация совершенного осужденным деяния в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также сторонами при рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы не оспаривались.

Потерпевшая и представитель потерпевшего приговор не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не подавали.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пермякова в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении кражи суд обоснованно сослался на признательные показания самого Пермякова, кроме того, на показания потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, а также на рапорт оперативного дежурного, заявление ФИО1, протокол осмотра места происшествия, копии балансовых документов, заключения оценщика, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, мотивировав свои выводы в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

В приговоре проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления, сомнений у суда не вызывает.

С учетом установленных на основании исследованных доказательств обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденным умышленно.

Действия Пермякова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Выводы о виде назначенного Пермякову наказания и неприменении в отношении его положений ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на решение вопроса о сроке наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учтены обстоятельствами, смягчающими наказание Пермякову. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, имелись основания для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако этот вопрос суд первой инстанции не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение данной нормы закона, из чего следует, что при назначении наказания Пермякову суд исходил из предела основного наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и составляющего 2 года лишения свободы, тогда как с учетом ограничительных требований ч. 1 ст. 62 УК РФ его верхний предел не мог превышать 1 года 4 месяцев лет лишения свободы.

Указанное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению со смягчением назначенного Пермякову наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что на момент совершения преступления по обжалуемому приговору Пермяков имел одну судимость, не образующую рецидива преступлений, наказание по которой им отбыто, оснований для усиления назначенного наказания по доводам апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Назначение мировым судьей Пермякову вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является неверным, ввиду отсутствия для этого оснований, отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования апелляционной жалобы Пермякова об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и освобождении от взыскания процессуальных издержек адвокату по назначению суда являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено в общем порядке в связи с отказом Пермякова в судебном заседании 30 января 2018 г. от особого порядка судебного разбирательства.

Требования жалобы Пермякова об исключении характеристики участкового уполномоченного полиции в связи с тем, что по адресу: ... он никогда не проживал, являются необоснованными, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, данный адрес места жительства Пермякова был установлен судом в судебном заседании. Приобщение характеристики с иного места жительства Пермякова на степень его вины в совершении преступления, вид и размер назначенного наказания не влияет.

Доводы Пермякова об отсутствии оснований для учета его судимости от 17 апреля 2014 г. несостоятельны. Поскольку судимость за совершение преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. На момент совершения Пермяковым преступления по обжалуемому приговору, указанный срок не истек.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно части второй данной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено Пермяковым 5 февраля 2017 г. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Пермякова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек. При этом Пермяков в период производства по данному уголовному делу не уклонялся от следствия и суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если вышеназванные основания прекращения уголовного дела обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то осужденный подлежит освобождению от наказания.

Таким образом, поскольку после постановления мировым судьей приговора, но до вступления его в законную силу истекли сроки давности привлечения Пермякова к уголовной ответственности, он подлежит освобождению от наказания.

Указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора. Избранную Пермякову меру пресечения в виде заключения под стражу по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 21 января 2019 г. следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 21 января 2019 года в отношении Пермякова Николая Владимировича изменить.

Смягчить Пермякову Николаю Владимировичу наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Уточнить приговор указанием о назначении Пермякову Н.В. вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Освободить Пермякова Николая Владимировича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Пермякова Н.В. в виде заключения под стражу отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин