Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Горячевой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 06 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженцу (адрес), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 марта 2019 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч.1 УК РФ.

В период предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, ДДММГГГГ года к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье ДДММГГГГ года и постановлением от ДДММГГГГ года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.00 часов ДДММГГГГ года.

ДДММГГГГ года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении подсудимого рассмотрение уголовного дела отложено на 14.00 часов ДДММГГГГ года.

В дальнейшем в судебные заседания, назначенные на ДДММГГГГ года, ДДММГГГГ года, ДДММГГГГ года, подсудимый ФИО1 не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от ДДММГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Костромского районного суда от ДДММГГГГ года, объявлен розыск ФИО1, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который постановлено исчислять с момента фактического задержания.

ДДММГГГГ года ФИО1 задержан и помещен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от ДДММГГГГ года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДДММГГГГ года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горячева М.Н., не соглашаясь с судебным актом, указала на отсутствие оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник подсудимого обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а в силу ст. 108 ч.1 УПК РФ по делам о преступлениях такой категории заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в исключительных случаях. ФИО1 имеет постоянное место жительства, меру пресечения он не нарушал, поскольку таковая в отношении него не избиралась. Представленные суду первой инстанции копии билета на авиарейс «Калининград-Москва» с вылетом ДДММГГГГ года, заказа-наряда с выездом в г. Кострому ДДММГГГГ года свидетельствуют о намерении ФИО1 прибыть в судебное заседание, назначенное на ДДММГГГГ года, и необоснованности выводов мирового судьи о желании подсудимого скрыться от суда. Однако из-за утери паспорта, чему также представлено подтверждение в виде копии талона-уведомления, ФИО1 вылететь не смог. Своевременно вышеуказанные документы не были предоставлены в суд первой инстанции по независящим от ФИО1 причинам. Полагает, что сведений о надлежащем извещении ее подзащитного о последующих датах судебных заседаний, не имеется. Указывает, что дело рассматривается судом уже 6 месяцев, из них два месяца подсудимый находится под стражей, что противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека о праве заключенного под стражу на судебное разбирательство в разумные сроки или освобождение до суда. При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мировым судьей не учтено, что по настоящему уголовному делу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ. Полагает, что в настоящее время обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу, больше нет, а имеются все основания для изменения ему меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ. Мировым судьей не дано оценки тому, что для ФИО1 арендовано жилье в г. Костроме на период рассмотрения уголовного дела, он не судим, к административной ответственности не привлекался, принудительный привод в отношении него не осуществлялся, характеризуется он положительно, имеет множество наград и поощрений по службе в правоохранительных органах. Просит меру пресечения ФИО1 изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.В судебном заседании адвокат Горячева М.Н. доводы жалобы поддержала, просила изменить подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, так же как и подсудимый ФИО1, который пояснил, что не намерен скрываться от суда, обязуется являться в суд, готов неукоснительно выполнять все ограничения, которые установит ему суд при избрании новой меры пресечения. Государственный обвинитель Бузова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается, срок ее применения продлевается решением суда в порядке, установленном ст. ст. 108, 109 УПКРФ. При разрешении вопросов, связанных с дальнейшим применением содержания под стражей на судебных стадиях производства по делу, суд руководствуется положениями ст.255 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, срок наказания в виде лишения свободы по которому предусмотрен до 1 года.Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье ДДММГГГГ года. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 ДДММГГГГ года как лицу, скрывшемуся от суда. Апелляционным постановлением Костромского районного суда от ДДММГГГГ года постановление об избрании в отношении ФИО1 данной меры пресечения оставлено без изменения, в связи с чем обоснованность применения к подсудимому данной меры пресечения в настоящем судебном заседании повторному обсуждению не подлежит. Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мировой судья в соответствии со ст. 99 УПК РФ, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО1 под стражу, с учетом характера и степени тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого и его поведения, свидетельствующего о намерении скрыться от суда, воспрепятствовать отправлению правосудия, а также иных обстоятельств дела, пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен. Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела судом и обеспечения участия в судебном разбирательстве подсудимого. Доводы апелляционной жалобы о длительности судебного разбирательства несостоятельны. С учетом содержащихся в представленных материалах сведений оснований полагать, что по делу допускается волокита, не имеется. Первое судебное заседание по уголовному делу с участием подсудимого состоялось только ДДММГГГГ года, то есть спустя 5 месяцев после поступления уголовного дела в суд. При этом неоднократное отложение судебных заседаний, приостановление производства по делу было обусловлено ненадлежащим исполнением подсудимым меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Затем рассмотрение дела было не возможно ввиду розыска подсудимого и его этапирования в г. Кострому. До истечения срока содержания ФИО1 под стражей судебное следствие по делу с учетом объема доказательств, подлежащих исследованию, не может быть окончено. При этом вопросы, связанные с истечением сроков давности уголовного преследования, рассматриваются также в судебном заседании. Учитывая недобросовестное поведение подсудимого, послужившее основанием для заключения его под стражу и явившееся причиной того, что рассмотрение уголовного дела по существу не могло быть начато более пяти месяцев после поступления его мировому судье, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что в целях обеспечения соблюдения подсудимым ФИО1 установленного порядка производства по делу избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу является наиболее эффективной и в настоящий момент, поскольку необходимость в ней не отпала. Оснований для избрания подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судьяПОСТАНОВИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 06 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горячевой М.Н. – без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в кассационном порядке. Судья Е. Н. Комарова