Гражданский кодекс часть 1

материалы уголовного дела по обвинению Дымова Д.С. по ч.1 ст.112 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного Дымова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области Сошниковой Н.Н. от 19 ноября 2018 года, которым

с Дымова Д.С. в пользу Ч. взысканы процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу по обвинению Дымова Д.С. в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области Сошниковой Н.Н. от 03 мая 2018 года Дымов Д.С. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года указанный приговор изменен, Дымов Д.С. на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области Сошниковой Н.Н. от 19 ноября 2018 года с Дымова Д.С. в пользу Ч. взысканы процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу по обвинению Дымова Д.С. в размере 40000 рублей.

На указанное постановление Дымовым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выразил свое несогласие с указанным постановлением, указав, что данное постановление незаконно. Дымов Д.С. просит обжалуемое постановление отменить, снизить взысканную сумму до 15000 рублей, поскольку судом не установлено какие конкретно услуги оказывал адвокат Аверин А.В. заявителю Ч., не представлен и не исследован договор на оказание юридических услуг, судом не установлено участие адвоката Аверина А.В. в судебных заседаниях, выводы суда основаны на документах, которые не исследовались (квитанциях), а также мировым судьей не учтено его материальное положение, потеря работы и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Дымов Д.С. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнив, что в ходе судебного заседания также было нарушено его право на защиту, так как он был лишен права воспользоваться услугами адвоката, также в судебном заседании отсутствовал прокурор.

Представитель заявителя Ч. - адвокат Аверин А.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ст. помощник прокурора Галкина Т.А. полагала постановление подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений УПК РФ, пояснив, что судебное заседание проведено без вызова и участия представителя прокуратуры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд разрешает в совещательной комнате при постановлении приговора.

С учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч.1 ст.11 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу Закона, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного суду необходимо принять меры к вызову в судебное заседание всех участвующих в рассмотрении дела лиц, в том числе государственного обвинителя и защитника, и в ходе судебного заседания выслушать их позиции.

Мировым судьей в судебное заседание представитель прокуратуры г.Мичуринска, а также защитник осужденного Дымова Д.С. не вызывались, о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица не извещались, при этом уголовное дело по существу рассмотрено с их участием. Сведений об отказе осужденного Дымова Д.С. от защитника материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат.

Исходя из положений ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 и ст.52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не принятие судом мер по назначению защитника, а также неизвещение ранее принимавшего участие в судебном заседании защитника, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного нарушило его право пользоваться помощью защитника, привело к ограничению гарантированных УПК РФ прав обвиняемого, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, в соответствии с чч.1,2 ст.389.22 УПК РФ направляет уголовное дело на новое судебное рассмотрение заявления о взыскании процессуальных издержек иным составом суда, в ходе которого надлежит устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку доводам осужденного, привести мотивы принятого решения.

В связи с тем, что обжалуемое Дымовым Д.С. судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Мичуринска Тамбовской области Сошниковой Н.Н. от 19 ноября 2018 года, которым с Дымова Д.С. в пользу Ч. взысканы процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу по обвинению Дымова Д.С. в размере 40000 рублей, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по заявлению о взыскании процессуальных издержек мировому судье судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области.

Судья Н.И. Линькова