Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы М.С. Арсентьева на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Читы от 19 марта 2019 года, согласно которому уголовное дело в отношении Хоменко А.А. 5 декабря 1989 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко А.А. обвиняется в том, что 19 сентября 2017 года являясь отцом малолетнего ХАА., 05.08. 2016 года рождения, и находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он в период времени с 10:00 до 14:00 оставил малолетнего сына в квартире, расположенной на втором этаже по адресу: ... с другим несовершеннолетним, а сам ушёл, чтобы продолжить употребление спиртных напитков. При этом обвиняемый Хоменко А.А. окно в комнате оставил открытым. Малолетний ХАА., при указанных условиях безнадзорности, выпал из окна квартиры, получив при падении и ударе о землю опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни и по данным признакам квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью следующие телесные повреждения: линейный перелом левой лобной кости, скуловой кости, перелом наружной стенки орбиты слева; сотрясение головного мозга; рвано-ушибленную рану, подкожную гематому левого глаза; закрытый перелома тела 10 грудного позвонка; левосторонний пневмоторакс, ушиб левого лёгкого.

Обвиняемый Хоменко А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал. По ходатайству законного представителя потерпевшего ЗВЭ., при согласии подсудимого на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, и при возражении государственного обвинителя мировым судьёй вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хоменко А.А. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На постановление суда государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просил постановление суда отменить. В обоснование обвинитель высказывается о несогласии с фактом прекращения уголовного дела в отношении Хоменко А.А., полагая, что данное решение не отвечает целям правосудия, не обеспечивает защиты прав несовершеннолетнего, вынесено без учёта опасности преступления, совершенного в отношении малолетнего, наличия в действиях виновного отягчающего обстоятельства.

Возражений на представление не поступило.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержала, просила отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Хоменко А.А. и его защитник возражали против отмены постановления суда, которое, по их мнению, является законным и обоснованным.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ЗВЭ. подтвердила обстоятельства своего примирения с Хоменко А.А., но по доводам представления высказаться отказалась.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, преступление Хоменко А.А. совершено в отношении его малолетнего сына ХАА 5 августа 2016 года рождения. На день совершения преступления возраст потерпевшего составлял .... На стадии расследования и в судебном заседании интересы малолетнего представляла его мать - ЗВЭ Решение суда о прекращении уголовного дела за примирением вынесено по ходатайству законного представителя потерпевшего, заявленному в судебном заседании. Суд убедился в добровольности волеизъявления законного представителя потерпевшего, которая пояснила: «претензий к подсудимому я не имею, последний принёс мне свои извинения, я их приняла, мы примирились» (л.д. 228). Суд при указанных обстоятельствах сославшись на ч. 3 ст. 45 УПК РФ, указал, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего имеет те же права, что и потерпевший. Вместе с тем суд не учёл, что закон уравнивает только процессуальные права самого потерпевшего и его законного представителя. ЗВЭ. вправе была заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением. Однако, указанное обстоятельство не освобождало суд установить не только наличие формальных оснований для примирения (ст. 76 УК РФ), но исследовать и учесть, как реализация процессуальных прав законного представителя соотносится с интересами представляемого им лица. Выполняя указанное требование, суду надлежало дать оценку тому обстоятельству, что ЗВЭ., будучи матерью малолетнего ХАА одновременно является сожительницей подсудимого. Это обстоятельство свидетельствует о наличии у ЗВЭ конфликта интересов, при котором она поставлена в условия выбора предпочтений интересов мужа или ребёнка. В этой ситуации не исследованы взаимоотношения матери и ребёнка, уровень её родительской компетенции, психологической привязанности к сыну. На стадии предварительного следствия установления этих обстоятельств не требовалось, поскольку ЗВЭ. настаивала на привлечении Хоменко А.А. к ответственности за преступление, в результате которого пострадал годовалый сын ЗВЭ.. Установив в судебном заседании намерение ЗВЭ. защищать интересы сожителя, суду следовало установить обстоятельства изменения предпочтений, причины этого и, установив наличие конфликта интересов, при которых законный представитель малолетнего потерпевшего уже не может исполнять своих функций, принять решение об отстранение законного представителя. Данный случай регулируется ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ.

На основании изложенного, установив, что решение о прекращении уголовного дела судом принято с процессуальными нарушениями прав малолетнего потерпевшего, оно не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Учитывая, что по существу уголовного дела суд первой инстанции к рассмотрению дела не приступил, дело должно быть передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы М.С. Арсентьева по уголовному делу в отношении Хоменко А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Читы от 19 марта 2019 о прекращении уголовного дела отношении Хоменко А.А. за примирением с потерпевшим отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обвиняемому Хоменко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, взысканию с обвиняемого не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.В. Кучерова.