Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верлана В. В. на постановление об отказе в принятии заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Тетериной Н. И. к своему производству, вынесенное (дата) мировым судьей 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________,

установил:

(дата) мировому судье 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ согласно ст. 318, ч. 3 ст. 321 УПК РФ поступило встречное заявление Верлана В.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ Тетериной Н.И., которая (дата) в ............ минут в помещении Сузунского РДК, расположенного по ________, р.________, причинила ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное заявление Верлан В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 321 УПК РФ просил соединить в одно производство для совместного рассмотрения с ранее поданным в отношении него заявлением частного обвинения ............ о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от (дата)Верлану В.В. отказано в принятии заявления частного обвинения о привлечении ............ уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку согласно поданному заявлению место совершения преступления расположено на ________, р.________ и не относится к территориальной подсудности мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________, а самого понятия «встречного заявления» в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится.

Верланом В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, поданное им заявление в порядке частного обвинения полностью отвечает требованиям частей 5, 6 статьи 318 УПК РФ, а одной из особенностей судопроизводства по делам частного обвинения является возможность подачи встречного заявления до начала судебного следствия, которое может быть соединено мировым судьей в одно производство по уголовному делу. Полагает, что если изменена территориальная подсудность уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК РФ по заявлению частного обвинителя ............ Н.И. и уголовное дело передано на рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________, то и поданное им встречное заявление частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ............ может быть соединено в одно производство, что позволит обеспечить быстрое и правильное разрешение дела.

В судебном заседании Верлан В.В. и адвокат Крайников В.З. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что подсудность уголовного дела по заявлению частного обвинителя ............ была определена вышестоящим судом, а потому встречное заявление Верлана В.В. должно рассматриваться в одном производстве с делом частного обвинения по заявлению ............ Встречное заявление было ими подано в порядке ч. 3 ст. 321 УПК РФ (дата) до начала судебного заседания по уголовному делу. Просили отменить обжалуемое постановление от (дата), материалы направить мировому судье 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ для принятия встречного заявления Верлана В.В. и соединения его в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Верлана В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ по заявлению частного обвинителя .............

Выслушав Верлана В.В., адвоката Крайникова В.З., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.

Часть 3 статьи 321 УПК РФ допускает возможность соединения в одно производство рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия.

Согласно части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства, закрепленным ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. При этом территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется только при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной статьями 32, 33 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением Новосибирского областного суда от (дата) изменена территориальная подсудность уголовного дела частного обвинения в отношении Верлана В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, дело передано на рассмотрение по существу мировому судье 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________.

(дата) мировому судье 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ поступило встречное заявление Верлана В.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ ............ которая (дата) в ............ минут в помещении Сузунского РДК, расположенного по ________, ________.________, причинила ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное заявление Верлан В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 321 УПК РФ просил соединить в одно производство для совместного рассмотрения с ранее поданным в отношении него частным обвинителем Тетериной Н.И. заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Отказывая Верлану В.В. в принятии заявления частного обвинения к своему производству, мировой судья сослался на то, что в поданном заявлении местом совершения деяния указана ________, ________.________, которое не относится к территориальной подсудности мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________, а вопрос об изменении территориальной подсудности в соответствии со статьей 35 УПК РФ не разрешался.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи об отказе в принятии к своему производству заявления частного обвинения, поданное Верланом В.В. Вместе с тем, указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на отсутствие понятия «встречного заявления» в уголовно-процессуальном законодательстве, не основаны на законе, о чем правомерно указал в жалобе Верлан В.В. Одной из особенностей судопроизводства по делам частного обвинения является возможность соединения мировым судьей до начала судебного следствия в одном производстве заявления потерпевшего и встречного заявления на основании ч. 3 ст. 321 УПК РФ. Под встречным заявлением понимается официальное обращение лица, в отношении которого принесено или принято к производству мирового судьи заявление о привлечении его к уголовной ответственности, с просьбой привлечь к уголовной ответственности заявителя или потерпевшего за совершение преступления, преследование за которое осуществляется в порядке частного обвинения.

В то же время вопрос о соединении в одно производство заявления по уголовному делу частного обвинения с рассмотрением встречного заявления относится к исключительной компетенции мирового судьи и является его правом, а не обязанностью.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее вопросы общей и территориальной подсудности уголовных дел, а также производство по уголовным делам, подсудным мировому судье, не предполагает автоматическое изменение территориальной подсудности уголовного дела при подаче встречного заявления лицом, в отношении которого принято к производству мирового судьи заявление о привлечении его к уголовной ответственности, с просьбой привлечь к уголовной ответственности заявителя или потерпевшего за совершение преступления, преследование за которое осуществляется в порядке частного обвинения. Поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности заявления частного обвинения, поданного Верланом В.В. в отношении ............ в соответствии со статьей 35 УПК РФ не разрешался, а местом совершения преступления указан ________, то рассмотрение этого заявления, согласно территориальной подсудности, не относится к компетенции мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от (дата), вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Верлана В.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸, ст. 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление об отказе в принятии заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ............ к своему производству, вынесенное (дата) мировым судьей 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________, оставить без изменения, апелляционную жалобу Верлана В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья В.И.Захаров