Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката У., на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 13.12.2016 года в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

района <адрес>, гражданина РФ, имеющего

среднее специальное образование, военнообязанного,

холостого, <данные изъяты>-

щего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, ранее не судимого;

осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

А. осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период августа-сентября 2015 года, точное время и дата в ходе предварительного расследования не установлены, А. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т. осуществлял валку деревьев в лесном массиве квартала № выдела № Верхневятского участкового лесничества Нагорского лесничества <адрес>, расположенном примерно в 14 км от <адрес>, находящемся в аренде ИП Т.

А. осуществлял свои трудовые обязанности по валке леса, имея специальное образование и удостоверение вальщика леса, которое позволяет ему самостоятельно отбирать деревья, подлежащие рубке (п.18 ч.2 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337). В своей работе А. руководствовался технологической картой на проведение выборочной рубки в выше указанном лесном массиве. Изучив технологическую карту, А. установил, что в данной делянке на волоках находятся деревья породы «береза» и «ель», которые не внесены в технологическую карту, в связи с чем не подлежат рубке. Достоверно зная, что в данной делянке предусмотрена рубка только древесной породы «сосна», А. с целью расчистки технологического коридора решил совершить незаконную рубку деревьев породы «береза» и породы «ель» в нарушение проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты. Преследуя данный умысел, А. в один из дней августа-сентября 2015 года, точное время и дата в ходе предварительного расследования не установлены, находясь в № квартале № выделе Верхневятского участкового лесничества Нагорского лесничества, с целью совершения незаконной рубки деревьев, где леса на основании материалов лесоустройства относятся к категории – защитные (нерестово-охранные полосы), используя бензопилу марки «Хускварна», принадлежащую ИП Т., в нарушение ст.ст. 12, 26, 29, 88 Лесного кодекса РФ, не имея на то права, незаконно спилил 6 деревьев породы «береза» объемом 0,97 куб.м., 1 дерево породы «ель» объемом 0,16 куб.м. Данными преступными действиями А. причинил Лесному отделу Министерства лесного хозяйства <адрес> Нагорского лесничества ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам в сумме 8403 рубля.

Он же, А., в один из дней августа-сентября 2015 года, точное время и дата в ходе предварительного расследования не установлены, находясь в той же делянке № квартала № выдела Верхневятского участкового лесничества Нагорского лесничества <адрес>, обладая знаниями «Правил заготовки древесины», достоверно зная требования технологической карты, имея соответствующее образование вальщика, в нарушение проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты, Лесного кодекса РФ, выбрал и спилил одно дерево породы «сосна», расположенное за границей отведенной на законных основаниях делянки, обозначенной затесками на деревьях, то есть совершил завизирную незаконную рубку древесной породы «сосна» объемом 1,21 куб.м., чем причинил лесному отделу Министерства лесного хозяйства Кировской области Нагорского лесничества ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, в сумме 16023 рубля.

Общий ущерб Лесному отделу Министерства лесного хозяйства Кировской области Нагорского лесничества от преступных действий А. составил 24426 рублей, который является значительным.

В судебном заседании А. свою вину в совершении незаконной рубки деревьев в значительном размере не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат осужденного – У. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, свидетель Х. в ходе допросов пояснял, что для определения границ делянки он прошел по периметру делянки с навигатором строго по сделанным затескам. При прохождении по границе делянки, спорный пень (указан на абрисе точкой синего цвета л.д.70) находится внутри делянки и не является завизирной рубкой. Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пень дерева породы «сосна» находится на границе делянки. Показания свидетеля Х. и представителя потерпевшего К., что деревья на визире рубить нельзя, не могли быть приняты во внимание судом, т.к. не основаны на законе. Показания представителя потерпевшего К., что необходимо составлять акт в случае, если дерево угрожает жизни, также не являются надлежащим доказательством, т.к. ничем не аргументированы. Доводы суда, что А. был обязан информировать работодателя об опасности деревьев в делянке, ничем не подтверждено. При вынесении приговора не были приняты во внимания показания свидетеля Р., который пояснил, что технологическая карта в спорной делянке была им согласована и дополнительного согласования на спиливание деревьев породы «ель» и «береза» на волоках не требовалось. А. пояснил суду, что как указано в технологической карте, что подготовительные работы проводятся одновременно с заготовкой древесины. При рассмотрении дела судом не установлено, в каком порядке и какие изменения вносятся в технологическую карту. А. отводом делянки не занимался, спорную делянку ему показали уже отведенную с намеченными волоками (сделанными затесками). Не были приняты во внимание показания свидетеля Т2, что в технологической карте указывается общий состав делянки, а не деревья, которые необходимо рубить, указан объем деловой и дровяной древесины, которые имеют существенное значение для дела. Проект освоения лесов в судебном заседании не исследовался, однако в приговоре есть ссылка, что А. решил совершить незаконную рубку деревьев породы «ель, береза» в нарушение проекта освоения лесов. Показаниям представителя потерпевшего К., что имеет место ошибка отвода делянки, погрешность отводы составляет 10 %, судом не дана надлежащая оценка. В суде установлено, что А. с лесной декларацией и материально-денежной оценкой лесов не знакомился, умысла на незаконную рубку лесных насаждений у него не было, спилил деревья породы «ель, береза» на волоках при проведении подготовительных работ исключительно в целях техники безопасности. Судом не дана оценка доводам А.. В действиях А. отсутствует состав преступления. Просит отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор Нагорского района Ш. подала возражения на апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного У. без удовлетворения.

Адвокат У. в судебном заседании доводы, указанные ею в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Суду показала, что умысла у А. в совершение завизирной рубки по породе «сосна» не было, сам факт по завизирной рубке был выявлен с помощью прибора навигатора. При осмотре места происшествия был выявлен пень породы «сосна», но он находился в границах делянки. Общий объем заготовки древесины не превысил, указанный в техкарте. Деревья породы «ель», «береза» были спилены на волоках по технике безопасности для дальнейшей работы тракториста. Свидетель Учайкин составлял технологическую карту и подтвердил суду, что в данном случае не требуется дополнительного соглашения к технологической карте. 10.01.2017 года вступили в силу новые Правила заготовки древесины, где утверждена форма технологической карты. Представитель потерпевшего К. показал, что допущена ошибка при отводе данной лесосеки. Согласно п.26 новых Правил заготовки древесины допускается погрешность при отводе плюс, минус 10 %. При отводе делянки А. не участвовал, лесную декларацию не видел, исполнял трудовые функции.

Прокурор Нагорского района Ш. поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу и, полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего К. в судебном заседании с жалобой защитника У. не согласился.

Осужденный А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе на приговор от 13.12.2016 года в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 13.12.2016 года, а апелляционной жалобы защитника У. без удовлетворения.

Так, представитель потерпевшего К. суду показал, что по результатам проверки в спорной делянке была установлена завизирная незаконная рубка одного дерева породы «сосна» и плюс деревья незадекларированные на волоках. По завизирной рубке в ходе следствия выезжал в спорную делянку участковый лесничий Х. С его слов ему известно, что пень дерева породы «сосна» был на визире, то есть на границе делянки, который рубить нельзя, кроме деревьев зависших, сломанных, представляющих опасность, последние деревья не были указаны в лесной декларации. Также в данной делянке были спилены деревья, растущие на волоках, что является нарушением, об этом необходимо было поставить в известность арендатора. В данной делянке рубка была выборочная. При отводе делянки допускается погрешность по метражам плюс, минус метр, а при заготовке леса не допускается. При отводе делянки учитывается каждое дерево. Согласно точковки пней, деревья были диаметром более 8 см., к подросту относятся деревья менее 8 см и они тоже должны быть указаны в лесной декларации. Если в лесной декларации не указан подрост, то и в технологической карте он тоже не указывается. При подготовке делянки допускается валка деревьев на волоках, но она тоже должна учитываться, что ликвидная древесина рубится более 8 см, а тонкомер остается, не является товарным. Расчет ущерба произведен верно.

Свидетель Т. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, леса в № квартале № выделе находятся в аренде с 2010 года. У него работает около двух лет А. по договору вальщиком, имеет удостоверение вальщика. О незаконной рубке стало известно во время следственных мероприятий, считает, что рубка произведена в рамках закона. В спорной делянке он был, видел несколько пней от спиленных деревьев породы «береза». Данную делянку отводил Т2, который работает мастером. Все деревья породы «береза» были свалены на волоках, там и лежат, а пень от дерева породы «сосна» расположен на визире. О том, что А. свалил не те деревья, он ему не сообщал. Изменения в технологическую карту не вносились.

Свидетель Т2 суду показал, что работает у ИП Т. механиком, А. знает, который работает вальщиком два года, имеет удостоверение вальщика леса. Свидетель отводил спорную делянку, рубка по породе «сосна». Считает, что не было никакой незаконной рубки, т.к. А. рубил согласно Правилам. Допускает, что А. свалил дерево породы «береза», потому что могло быть опасным для вальщика или для других членов бригады. О том, что в делянке имелось опасное дерево, А. такую информацию до них не доводил. Деревья породы «береза» и «ель» в документах отсутствовали. В технологической карте не были указаны деревья, подлежащие валке, был указан только общий состав. По завизирной рубке вопрос спорный. На момент рубки он в делянке не был и не может пояснить, угрожало жизни А. или членам бригады данное дерево. Они не должны доказывать, по какой причине именно срубались деревья.

Свидетель Р. суду показал, что работает лесничим в КОГКУ «КировЛесЦентр». Ему известно, что в спорной делянке, расположенной в № квартале № выделе лес заготовлял ИП Т. Свидетель данную делянку принимал, выезжал на место, нарушений не было, был убран подрост, но это не является нарушением. В спорной делянке были спилены пеньки заподлицо, стволы остались на месте, диаметр пня больше чем ствола, пни диаметров 24. Считает, что если подрост спилен на волоке, то это не является нарушением. Если бы подрост был спилен за пределами волока, то тогда бы это было нарушением. Когда смотрели с крайних делянок по навигатору, то пень был в делянке. При валке вальщик сам определяет, какие деревья создают угрозу и их нужно убирать, которые находятся на волоках, все убираются. В лесной декларации указывается только ликвидная древесина, подрост в декларации не указывается. К нему никто не подходил и не сообщал, что в спорной делянке есть опасные деревья. Никакими нормативными документами не прописано, что вносятся изменения в технологическую карту. В технологической карте указывается общий объем заготавливаемой древесины, без указания пород древесины: деловая, дровяная, а также кто заготавливает лес. Количество деревьев совпадает, с пасек взята только сосна, на волоках два ствола, хотя стволы там же были, но определяли по пням. При отводе делянок допускается погрешность плюс, минус 10 %. В данном случае, при рубке ни одно дерево с пасеки не было взято, если бы вальщик не срубил, то помешало бы трактору. Считает, действия А. законны, деревья, которые мешают вальщику, их надо убирать. По устройству технологической карты нарушений на волоках не было. На волоках деревья породы «береза» были кривые, косые, они потом бы стали мешать при заготовке, данные деревья никакой ценности не представляют. При отводе вырубается коридор, шириной 0,5 при сплошной рубке. А при выборочной рубке визиры затесками отмечают от 0,5 до 1 метра шириной. При осмотре никаких нарушений не выявлено, пень находился в пределах делянки, если смотреть по столбам, вальщик смотрел по крайним визиркам у столба. Технологическая карта согласована, если у вальщика возникли вопросы, он решает сам, а по волокам допускает, что возможно согласовывать.

Свидетель Х. суду показал, что работает лесничим Мулинского участкового лесничества КОГКУ «КировЛесЦентр». При выезде на место с сотрудниками полиции в спорную делянку, расположенную в № квартале № выделе Верхневятского участкового лесничества был выявлен факт незаконной рубки, был обнаружен пень от дерева породы «сосна», находился возле визира за границей делянки. Х делал дополнительно схему лесосеки, где пень выходил за границу делянки. Пень породы «сосна» находился от визира на расстоянии примерно 50-60 см., но ширина визира при выборочной рубке не фигурирует, при отводе делают только затески. При выборочных рубках даже на визире деревья вообще не рубятся. При спорном вопросе вальщик должен был обратиться к мастеру. Кроме этого установлено в спорной делянке, что было свалено несколько деревьев породы «береза», сколько сейчас не помнит и 2 дерева породы «ель», диаметром 16-18 см, которые не были указаны в лесной декларации. Деревья породы «береза» относились к дровяной древесине, но при незаконной рубке нет разделения, какая древесина: деловая, дровяная. Поврежденных деревьев в делянке он не видел. Если в лесной декларации указана к рубке только одна порода «сосна», то другие деревья валить нельзя. На месте был проведен замер по пням, в делянке был вальщик, арендатор.

Оценивая данные показания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что показания представителя потерпевшего К., свидетелей Т., Т2, Р., Х. являются полными, непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом ст. о/у УР ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» Г. из которого следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что в № квартале № выделе Верхневятского участкового лесничества Нагорского лесничества А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинил ущерб на сумму 16023 рубля (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2016 года с участием лесничего Х. из которого следует, что была осмотрена делянка №, расположенная в № квартале № выделе Верхневятского участкового лесничества Нагорского лесничества. В ходе осмотра делянки были выявлены пни породы «береза»: 18 см- 1пень, 20 см – 1 пень, 22 см – 1 пень, 24 см – 2 пня, всего 5 пней. Пней породы «ель»: 18 см – 2 пня. Также за границей делянки был обнаружен 1 пень породы сосна диаметром 50 см. Делянка осматривалась лесничим Х. при помощи навигатора, общая площадь делянки составила 3,4 га (т.1 л.д.10-18).

Ведомостью перечета пней из которой следует, что выявлена завизирная рубка дерева породы сосна диаметром 50 см в № квартале № выделе Верхневятского участкового лесничества Нагорского лесничества (т.1 л.д.26, 27).

Договором аренды лесного участка №, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что лесной участок в № квартале № выделе Верхневятского участкового лесничества Нагорского лесничества находится в аренде ИП Т. (т.1 л.д.43-59).

Лесной декларацией из которой следует, что выдана ДД.ММ.ГГГГ ИП Т. для заготовки древесины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где указан № квартал № выдел № делянка Верхневятского участкового лесничества Нагорского лесничества, способ рубки выборочный – 30 %, площадь делянки – 3,4 га, дерево породы сосна, объемом 275 куб.м. (т.1 л.д.61-62).

Технологической картой на проведение выборочной рубки из которой следует, что рубка осуществляется в № квартале № выделе Верхневятского участкового лесничества Нагорского лесничества в лесосеке № площадью 3,4 га, объемом 275 куб.м., в том числе деловой 228 куб.м., дрова – 47 куб.м. Подготовительные работы одновременно с заготовкой (т.1 л.д.63-65).

Из материально-денежной оценки лесосеки следует, что в спорной лесосеке рубке подлежат деревья породы сосна (т.1 л.д.66-68).

Из трудового договора № следует, что А. принят на работу к ИП Т. в должности вальщика леса с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (т.1 л.д.73-74).

Из п.4.3 должностной инструкции вальщика леса следует, что вальщик леса осуществляет валку деревьев, производит спиливание деревьев и пней заподлицо с землей при выполнении подготовительных работ на прокладке трелевочных волоков (т.1 л.д.75-77).

Справкой начальника лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области из которой следует, что в результате незаконной рубки лесных насаждений в № квартале № выделе Верхневятского участкового лесничества Нагорского лесничества, совершенной в сентябре 2015 года причинен ущерб на сумму 24426 рублей (т.1 л.д.80).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием А., лесничего Х. из которого следует, что в ходе осмотра делянки №, расположенной в № квартале № выделе Верхневятского участкового лесничества Нагорского лесничества А. пояснил, что пилил березы на волоках, где именно находятся пни от спиленных берез он не помнит, показать не может, деревья породы береза, которые он спилил не были клейменные и являлись опасные для работы, а дерево породы береза диаметром пня 24 см, гнилое. Участвующий в осмотре свидетель Х. пояснил, что данное дерево не является гнилым, данный пень расположен на волоках. Был обнаружен на волоке пень от дерева породы ель диаметром 18 см. При осмотре Х. пояснил, что у А. умысла на спиливание дерева породы сосна, скорее всего не было, но факт нарушения, т.е. завизирная рубка в лесосеке имеется (т.1 л.д.127-147).

Протоколом очной ставки между представителем потерпевшего К. и свидетелем Р., где Р. пояснил, что в настоящее время после изучения нормативно-правовых документов ему стало известно, что спиливание деревьев незадекларированных пород деревьев является нарушением закона. Если бы в настоящее время он принимал данную делянку, то он внес бы это нарушение в акт осмотра мест рубок (т.1 л.д.214-217).

Вина А. в совершении данного преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам защитника, что не доказан факт завизирной рубки дерева породы «сосна». Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий Х. подтвердил факт завизирной рубки.

Согласно п.п.19, 22 Правил, рубка деревьев на граничных визирах допускается только при отводе лесосек, но на визирах лесосек, отводимых под выборочные рубки лесных насаждений, деревья не срубают, а визиры расчищают на счет обрубки сучьев и веток, а также рубки кустарника.

Таким образом, при заготовке деревьев их рубка на границе и за пределами границ лесосек является незаконной. Факт нахождения дерева породы сосна за пределами делянки установлен в суде, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам защитника, что деревья породы ель и береза были вырублены в целях соблюдения правил техники безопасности, т.к. это ничем не доказано.

Согласно Порядку заполнения и подачи лесной декларации, утвержденному Приказом № 17 от 16.01.2015, в лесную декларацию должны быть включены деревья, вырубаемые при заготовке лесосеки – опасные деревья: сухостойные, ветровальные деревья, представляющие опасность при разработке. В данной лесной декларации этого не было указано.

Следовательно, вырубка деревьев в спорной лесосеке не той породы, которая предусмотрена документами, а также за границей, являются незаконными. Факт того, что рубку деревьев совершил А., подтверждается его показаниями.

Доводы защитника У., что подлежит применению п. 26 новых Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, вступивших в силу с 10.01.2017 являются неубедительными, так как данный пункт относится к погрешностям при отводе, а не при лесозаготовке древесины.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 13.12.2016 в отношении А. по ч. 1 ст.260 УК РФ в части квалификации его преступных действий является законным и обоснованным. Оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 13 декабря 2016 года в отношении А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката У., без удовлетворения.

Судья- подпись Г.В.Исупова

Копия верна.

Судья- Г.В.Исупова