Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128 1 УК РФ.

ФИО1 разъяснено право на обращение с заявлением в отдел полиции №.... УМВД России по г. Брянску,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 128 1 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128 1 УК РФ. В заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в процессе рассмотрения гражданского дела в здании Володарского районного суда <адрес>, расположенном в <адрес>, ФИО2 допустила клеветнические высказывания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) брызнул в ей лицо из газового баллончика, заведомо зная, что по данному факту проведена проверка, по результатам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене. Заявитель указывает, что суд незаконно отказал в принятии его заявления к производству, поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии участников процесса распространила заведомо ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство, заведомо зная, что по данному факту вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование доводов ФИО1, указывая на вышеприведенные обстоятельства, считает, что при принятии решения по заявлению о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128 1 УК РФ, суд неверно трактовал признак публичности, который неприменим к выступлениям в судебном процессе, поскольку в ходе судебного разбирательства участвовали процессуальные стороны.

Помимо этого, ФИО1 указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований п. 6 ст. 321 УПК РФ, в силу которого суд должен вынести постановление о прекращении уголовного преследования и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно–публичного обвинения, уведомив потерпевшего или его представителя.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе по ч.1 ст. 128 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.

Уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель (потерпевший) обращается с заявлением о привлечении какого-либо лица к уголовной ответственности непосредственно к мировому судье.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч.5, 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 128 1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии указанного заявления, с разъяснением права на обращение с данным заявлением в отдел полиции №.... УМВД России по г. Брянску по адресу: <адрес>.

Из обстоятельств, указанных в заявлении следует, что ФИО1 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в процессе рассмотрения гражданского дела в здании Володарского районного суда г. Брянска, расположенного по <адрес> в <адрес>, в присутствии председательствующего судьи, секретаря судебного заседания Володарского районного суда г. Брянска, представителя органа опеки и попечительства Володарского района г. Брянска, прокурора Володарской районной прокуратуры, адвокатов, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брызнул ей в лицо из газового баллончика, тем самым допустила клеветнические высказывания, поскольку по указанному факту имеется решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

На принципах равной защиты закона и беспрепятственного и равного доступа к правосудию, признаваемых международным сообществом в качестве фундаментальных, основаны и положения являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, международно-правовых актов, в силу которых, и в частности в соответствии п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела судом.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, право на судебную защиту, в Российской Федерации признается и гарантируется в форме открытого разбирательства дел во всех судах.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 10 ГПК РФ, разбирательство дел во всех судах открытое, то есть гласность судопроизводства обеспечивается на всех его стадиях.

Мировой судья пришел к выводу о том, что заявление, в котором ФИО1 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, содержит обвинение в клевете, в том числе содержащуюся в публичном выступлении, то есть в совершении преступления, подпадающего под диспозицию ч.2 ст. 128 1 УК РФ, которое в соответствии с ч.5 ст. 20 УПК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения, и в силу ч.1 ст. 146, ч.ч.3, 4 ст. 150 УПК РФ возбуждается на основании заявления о преступлении дознавателем, а также может быть передано для производства предварительного следствия по письменному указанию прокурора.

При таких обстоятельствах мировой судья, отказывая ФИО1 в принятии заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128 1 УК РФ, обоснованно сослался на то, что уголовное дело не может быть возбуждено мировым судьей, поскольку по такому заявлению проводится предварительное расследование.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что ФИО1 вправе самостоятельно обратиться с указанным заявлением в орган дознания в установленном законом порядке, при этом, заявителем не приведено оснований, по которым он в силу зависимости или беспомощного состояния, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не представлено данных сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы возложение такой обязанности на мирового судью, на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству, не основано на законе.

Ссылка заявителя на положения п. 6 ст. 321 УПК РФ является несостоятельной, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно–публичного обвинения, мировой судья принимает исключительно в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки утверждению заявителя, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что в постановление суда необходимо внести изменения.

Так, в резолютивной части постановления суд, отказывая в принятии заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, сделал ссылку на ч.2 ст. 128 1 УК РФ. Однако, согласно направленному в суд заявлению, ФИО1 просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128 1 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает указание в резолютивной части постановления на ч.2 ст. 128 1 УК РФ технической ошибкой, которая подлежит исправлению, но которая не влияет на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128 1 УК РФ оставить без удовлетворения.

В постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ внести изменение, в резолютивной части постановления исключить указание на ч.2 ст. 128 1 УК РФ, оставить указание на ст. 128 1 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Бараченкова