Апелляционное постановление № 10-3/20 от 06.03.2020 Алуштинского городского суда (Республика Крым)

Дело № Судья 1-й инстанции: ФИО2

Номер дела в апелляции №

вводная и резолютивная части постановления оглашены – 06.03.2020

в полном объёме (вместе с мотивировочной частью) изготовлено – 06.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2020 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его апелляционной жалобы для пересоставления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для пересоставления.

Не согласившись с данными выводами мирового судьи, ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление, которым принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В качестве незаконности состоявшегося судебного решения приводит довод о том, что мировым судьёй не указаны основания возврата жалобы, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ.

Апеллянт ФИО1, защитник ФИО7, защитник наряду с адвокатом ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объёме. ФИО1 считает, что в жалобе не содержалось оскорбительных либо обижающих кого-либо выражений.

Старший помощник прокурора <адрес> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что не имеется оснований к отмене постановления мирового судьи, оно вынесено законно и обоснованно.

Стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. С учётом мнения сторон суд полагал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Судом были исследованы представленные выделенные материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Исследовав содержание апелляционной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в апелляционной жалобе подсудимого содержались некорректные высказывания в адрес мирового судьи, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа. Указание ФИО1 в апелляционной жалобе в адрес мирового судьи выражений «неграмотной, слепой или халатной» послужило основанием для её возврата, и невозможностью направления для рассмотрения в апелляционную инстанцию.

Использование некорректных, оскорбительных и провокационных выражений в апелляционной жалобе – безусловно является злоупотреблением правом на обжалование. Отсутствие такого основания (использование в жалобе некорректных, провокационных и оскорбительных выражений) в перечне, предусмотренном ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ для возврата апелляционной жалобы – не свидетельствует о возможности несоблюдения лицами положений ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, а потому решение судьи о возврате апелляционной жалобы в таких случаях применимо и обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о возврате апелляционной жалобы для пересоставления – мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров