Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного Шихалева Д.Э. - Шихалевой Е.С., защитника адвоката Павицкого А.А., представителя потерпевшей М.С. - адвоката Росса А.В. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска Ташкиной В.А. от 25.11.2019, которым:

ШИХАЛЕВ Д. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи Шихалев Д.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 12.10.2018 в г.Новосибирске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора; в судебном заседании Шихалев Д.Э. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Павицкий А.А. и защитник Шихалева Е.С. указали, что вышеуказанный приговор подлежит отмене, а Шихалев Д.Э. оправданию, ввиду нарушения норм материального и процессуального права; и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, защитник адвокат Павицкий А.А. указал, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения уголовного дела, не устранил противоречия. Так, показания потерпевшей М.С. опровергаются собранными по делу доказательствами - показаниями Шихалева Д.Э., отрицавшего нанесение М.С. телесных повреждений, полагавшего, что у М.С. имеются основания для его оговора, продиктованные местью; показаниями свидетеля Н.В. о том, что сама потерпевшая нанесла удар по лицу Шихалева Д.Э. и закричала, что её бьют и разбили телефон; тогда как он не видел, чтобы Шихалев Д.Э. наносил удары М.С. и телесных повреждений у неё не видел; сотовый телефон выпал у неё из рук и упал на песок, так как они стояли на пляже, следовательно, он не мог разбиться. Вместе с тем, возбуждение уголовного дела в отношении Шихалева Д.Э. вызвано желанием последней избежать ответственности за совершение административного правонарушения (нанесение побоев Шихалеву Д.Э.), за что М.С. была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи от 05.11.2019 по ст.6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, показания Шихалева Д.Э. подтверждаются заключением эксперта № от 23.11.2018, в соответствии с которым у Шихалева Д.Э. зафиксированы телесные повреждения.

С оценкой показаний свидетеля Н.В. автор жалобы не согласен, полагая, что оснований сомневаться в правдивости сообщенных им сведений, нет; показаниям Н.В. мировой судья дала оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.С., признав их допустимыми; тогда как показания свидетелей В.В. и И.С., заинтересованных в исходе дела, оценены, как достоверные; а показания свидетелей: Е.Н. и О.П. свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей И.С. (не находившегося рядом с местом конфликта), В.В. (заявившего о своей осведомленности по поводу данных событий спустя год после произошедшего - 12.10.2018; «наблюдавшего» их с отдаленного расстояния) и потерпевшей М.С., у которой свидетель Е.Н. никаких телесных повреждений после произошедшего конфликта не видел; в то же время, оценка показаний свидетелей А.В. и А.А. также дана мировым судьей не верно, поскольку согласно их пояснений, они не видели у потерпевшей телесных повреждений. Таким образом, М.С. могла получить их до момента её обращения в «Академмедикал» 16.10.2018, где угодно, в том числе, и в результате собственных действий.

Что касается оценки имеющихся фотографий, аудио и видеозаписей, то они как раз свидетельствуют о непричастности Шихалева Д.Э. к совершению указанного преступления, так как на записи зафиксировано, как он плавно отвел объектив камеры телефона открытой ладонью, после чего запись прервалась; тогда как удар подразумевает под собой резкое и прерывистое движение. Допрошенный по ходатайству стороны защиты врач-травматолог А.Л. пояснил, что проводил первичный осмотр М.С. и не всегда возможно при первичном осмотре поставить диагноз, так как клиническая картина проявляется не сразу; в этой связи заключения эксперта М.В. содержат противоречия, и сторона защиты была лишена возможности вызвать эксперта для дачи разъяснений, поскольку ей было отказано в удовлетворении данного ходатайства; выводы эксперта основаны на необъективных данных, а факторы, влияющие на формирование выводов, не изучены в полном объеме. Кроме того, указанное исследование противоречит выводам специалиста С.Н., указывавшего, что телесные повреждения у М.С. никакого отношения к юридически значимому событию не имеют; при этом, стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о допросе явившегося для разъяснения вопросов, касающихся аудио и видеофайлов специалиста Д.С., о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста № от 01.11.2019.

Кроме того, защитник Шихалева Е.С. также указала, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации соединений свидетеля В.В., что позволило бы установить обстоятельства дела, так как показания указанного свидетеля недостоверны, В.В. и М.С. находятся в дружеских отношениях, а между Шихалевым Д.Э., И.С. и В.В. имеются многочисленные судебные споры. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушил право Шихалева Д.Э. на возможность предоставить суду доказательства его невиновности. Вывод о зависимости свидетеля Н.В. от Шихалева Д.Э. не верен, поскольку Н.В. является управляющим ТСН «М» и находится на выборной должности, при этом, он подробно и последовательно описывал действия М.С. и Шихалева Д.Э.

М.С. искусственно создала доказательства преступления, что было связано с её желанием избежать ответственности за нанесенный Шихалеву Д.Э. удар по лицу; на видеозаписи никакого удара не видно; Шихалев Д.Э. ей никаких ударов не наносил. При назначении повторной экспертизы не были поставлены вопросы стороны защиты и, кроме того, она не была назначена в иное учреждение, в результате чего экспертизу снова проводила эксперт М.В., что не позволило устранить противоречия; в заключении эксперта не имеется прямых указаний на то, что именно 12.10.2018 М.С. был нанесен удар именно Шихалевым Д.Э., в связи с чем, указанное заключение эксперта носит предположительный характер, в том числе, и с учетом указаний на возможность происхождения повреждений в указанный срок. М.С. сама признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, она осуществила заведомо ложный донос. Таким образом, судом первой инстанции постановлен приговор с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М.С. - адвокат Росс А.В. указал, что приговор мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 25.11.2019, постановленный в отношении Шихалева Д.Э., чрезмерно мягок и нарушает право потерпевшей на справедливое решение. Не оспаривая выводы мирового судьи о виновности Шихалева Д.Э. в совершении преступления, полагал, что обжалуемый приговор подлежит изменению в порядке ст.389.24 УПК РФ. Так, судом не учтено, что Шихалев Д.Э. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, на путь исправления не встал; М.С. была лишена возможности вести полноценную жизнь; вынуждена была скрывать повреждения, нанесенные Шихалевым Д.Э. целенаправленно в лицо с целью причинения наиболее тяжелой травмы. При этом, Шихалев Д.Э. не извинился перед потерпевшей, сожаления не выражал, а демонстрировал свое превосходство. И поскольку наказание в виде штрафа не обеспечивает целей наказания, то автор жалобы полагал необходимым назначить Шихалеву Д.Э. наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, ввиду чего просил приговор мирового судьи от 25.11.2019 изменить.

В судебном заседании защитник осужденного Шихалева Д.Э. - Шихалева Е.С., защитник адвокат Павицкий А.А., защитник адвокат Бартеньев А.А., осужденный Шихалев Д.Э. поддержали представленные ими в апелляционных жалобах доводы.

Представители потерпевшей М.С. - адвокат Росс А.В., адвокат Спиридонов М.В., а также потерпевшая М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Росса А.В.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности Шихалева Д.Э. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре мирового судьи, в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, и подтверждают выводы мирового судьи о виновности Шихалева Д.Э. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при этом, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты относительно того, что потерпевшая М.С. искусственно создала доказательства преступления, ввиду её желания избежать административной ответственности за нанесенный Шихалеву Д.Э. удар по лицу.

Так, в судебном заседании установлено, что М.С. в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, и в том числе, в период, непосредственно предшествующий постановлению обжалуемого приговора, уже была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска Бесединой Т.Д. от 05.11.2019, в связи с чем, ей было назначено соответствующее наказание.

При этом, с оценкой показаний потерпевшей М.С., свидетелей Н.В., В.В., И.С., Е.Н., О.П., А.В., А.А. судом первой инстанции апелляционный суд согласен и оставляет без удовлетворения доводы стороны защиты о необходимости их переоценки.

Видео, аудиозаписям, фотографиям, заключениям эксперта М.В., тщательно проверенным судом первой инстанции в ходе судебного следствия, в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями врача-травматолога А.Л., дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мнением мирового судьи также и в данной части, полагая, что пояснения привлеченного специалиста С.Н. с результатами проведенного им исследования, были также подвергнуты проверке в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, и оценены соответствующим образом.

В этой связи доводы защитника осужденного Шихалева Д.Э. - Шихалевой Е.С. об отсутствии прямых указаний в заключении эксперта на то, что именно 12.10.2018 М.С. был нанесен удар именно Шихалевым Д.Э., в связи с чем, указанное заключение эксперта носит предположительный характер, основаны на неверной оценке стороной защиты границ компетенции эксперта, который не имеет права выйти за пределы специальных познаний и присваивать себе несвойственные ему функции судебных органов по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

То обстоятельство, что у Шихалева Д.Э. были зафиксированы телесные повреждения (согласно заключения эксперта № от 23.11.2018), при этом, в рамках рассмотрения административного протокола в отношении М.С. по ст.6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей было принято решение от 05.11.2019, согласно которого показания свидетеля Н.В. были признаны достоверными, допустимыми и вместе с заключением эксперта о наличии у Шихалева Д.Э. телесных повреждений положены в его основу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как вышеуказанное заключение, так и показания Н.В. были подвергнуты оценке и отнесены к иному предмету доказывания - в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М.С.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Шихалева Д.Э. представлять доказательства, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств, суд находит не состоятельными, поскольку Шихалев Д.Э. принимал непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, не только имел возможность представлять доказательства, но и реализовывал её (в том числе, путем вызова и допроса специалиста С.Н., приобщения к материалам уголовного дела произведенного им заключения), пользовался помощью защитников, также отстаивавших его позицию, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права Шихалева Д.Э. на представление доказательств, как и его право на защиту, мировым судьей нарушено не было.

Оценивая показания специалиста Д.С., допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, в совокупности с исследованным заключением указанного специалиста №, суд приходит к выводу о невозможности принять их во внимание, поскольку ход исследования специалиста не обоснован соответствующей методикой исследования, имеется лишь общая фраза об использовании специализированной литературы «Методика установления психологического состояния человека по видеозаписи», без каких-либо иных указаний и ссылок, в том числе, о применении методических рекомендаций; зафиксированные в заключении методы и описание обстоятельств дела не конкретизированы, носят общий характер.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Действия Шихалева Д.Э. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного Шихалева Д.Э., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам стороны обвинения наказание Шихалеву Д.Э. за преступление назначено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Доводы стороны обвинения относительно того, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено то обстоятельство, что Шихалев Д.Э. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, на путь исправления не встал, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установленный в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, закрыт, расширительному толкованию не подлежит, тогда как фактический учет указанных обстоятельств, означал бы выход за установленные законом пределы наказания, что не допустимо.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося по делу приговора, в том числе, по иным, нежели указаны в апелляционных жалобах защитника осужденного Шихалева Д.Э. - Шихалевой Е.С., защитника адвоката Павицкого А.А., представителя потерпевшей М.С. - адвоката Росса А.В., основаниям по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска Ташкиной В.А. от 25.11.2019 в отношении: ШИХАЛЕВА Д. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Шихалева Д.Э. - Шихалевой Е.С., защитника адвоката Павицкого А.А., представителя потерпевшей М.С. - адвоката Росса А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

СудьяА.Ю.Панова