Гражданский кодекс часть 1

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Урвачевой И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Андрашовой Е.М., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Андрашовой Елены Михайловны, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, условно с испытательным сроком два года, постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на один месяц,

2) ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, условно с испытательным сроком один год, с самостоятельным исполнением приговора Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, отменено условное осуждение по приговорам Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА и от ДАТА и окончательное наказание назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбытия наказания, а также времени задержания и содержания под домашним арестом с ДАТА по ДАТА включительно, а также времени содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно (по приговору от ДАТА),

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДАТА в доме НОМЕР по АДРЕС, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев; на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговорам Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА и от ДАТА, и окончательное наказание назначено в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА и от ДАТА - в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок отбытия наказания зачтено из расчета один день за один день: время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДАТА по ДАТА включительно, а также время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно (по приговору от ДАТА).

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Андрашова Е.М. (л.д. 154) полагает приговор несправедливым, что выразилось в чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, поскольку ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшая ФИО просила строго его не наказывать, указав, что претензий к ФИО1 она не имеет. ФИО1 характеризуется положительно; его объяснения, в которых до возбуждения уголовного дела он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, признаны судом в качестве явки с повинной, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, исправление ФИО1 возможно с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, однако эти обстоятельства не были в полной мере учтены мировым судьей, в связи с чем назначенное приговором наказание является несправедливым. Просит приговор мирового судьи от ДАТА в отношении ФИО1 изменить, назначив мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу (л.д. 155-157) заместитель прокурора Кусинского района Челябинской области Котова Н.Ю. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи – законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона. Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, характеризующие его личность данные, а также отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что мировой судья, правильно оценив все доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также совершение умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговорам Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА и от ДАТА, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации; полагает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Андрашова Е.М. доводы представленной апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным выше, указав, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 163).

Государственный обвинитель Коротаев А.П. поддержал возражения, полагая приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДАТА, находясь в д. НОМЕР по АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений и ревности ФИО1 устроил ссору с ФИО., с которой состоял в фактических брачных отношениях. В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на угрозу убийством ФИО и реализуя его, ФИО1 с целью запугивания ФИО., правой рукой с силой схватил ФИО. за шею, повалил на спину и, сжимая ей горло, стал высказывать слова угрозы убийством в ее адрес, которые потерпевшая восприняла реально, поскольку ФИО1 физически сильнее ее, был агрессивно настроен по отношению к ней, сдавливал горло рукой.

Помимо признательных показаний подсудимого, указанные обстоятельства дела подтверждены показаниями потерпевшей ФИО., свидетеля ФИО., слышавшей из другой половины дома звуки ссоры между ФИО1 и потерпевшей, высказанные ФИО1 слова угрозы убийством, последовавший кашель ФИО, на следующий день со слов потерпевшей узнавшей о произошедшем и подтвердившей ее показания. Мировым судьей проанализированы материалы дела: протокол принятия устного заявления ФИО о преступлении, протокол осмотра места происшествия, а также показания ФИО., участвовавшей при осмотре в качестве понятого, протокол следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 подробно рассказал и продемонстрировал, как им было совершено преступление, указав, что только убедившись, что ФИО. напугана, он отпустил ее.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность сделанного мировым судьей вывода о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей ФИО подтверждено совокупностью представленных доказательств.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей учтены: его раскаяние в содеянном, письменные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, мировой судья признал в качестве явки с повинной, что наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в числе смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей признано принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, не желавшей строгого наказания подсудимому.

Обстоятельств, безусловно подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не признанных в качестве таковых мировым судьей, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Назначая наказание, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по материалам дела не усматривается.

Выводы мирового судьи о том, что с учетом характера совершенного ФИО1 деяния, обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, свидетельствующих о совершении им умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по двум предыдущим приговорам суда от ДАТА и от ДАТА, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты лишь путем изоляции от общества, а основания для применения более мягких видов наказания, а также положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, являются обоснованными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. По этим же обстоятельствам обоснованным является решение о невозможности сохранения осужденному условного осуждения по приговорам Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА и от ДАТА, что в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации обусловило отмену условного осуждения по данным приговорам.

Частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. По смыслу закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. В силу части 4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, нельзя признать чрезмерно суровым, так как по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности приговоров с учетом того, что ФИО1 ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, а приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, определен правильно в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – адвоката Андрашовой Е.М. не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения приговора, не допущено. Приговор является законным и справедливым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1– адвоката Андрашовой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.М. Леонова