Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Белькова А.А. на постановления мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края об оставлении без удовлетворения заявления частного обвинителя об отводе судьи и секретаря судебного заседания и о прекращении дальнейшего производства по частной жалобе Белькова А.А. по уголовному делу в отношении Ковалева О.А. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ и Бянкина И.А. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

заслушав пояснения частного обвинителя Белькова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.07.2020 г. частный обвинитель - потерпевший Бельков А.А. обратился к мировому судье судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края с заявлением о привлечении Ковалева О.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ и Бянкина И.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

21.07.2020 г. указанное заявление частного обвинителя Белькова А.А. принято мировым судьей к своему производству.

В судебном заседании 30.09.2020 г. частным обвинителем Бельковым А.А. заявлен отвод председательствующему по делу и секретарю судебного заседания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 30.09.2020 г. заявление частного обвинителя Белькова А.А. об отводе мирового судьи и секретаря судебного заседания по уголовному делу оставлено без удовлетворения.

Постановлением того же судьи от 30.09.2020 г. производство по делу частного обвинения прекращено за отсутствием в деянии Ковалева О.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и за отсутствием в деянии Бянкина И.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Частный обвинитель Бельков А.А., не согласившись с указанными постановлениями, подал апелляционные жалобы, указав на незаконность и необоснованность постановлений мирового судьи, мотивируя тем, что выражая недоверие составу суда и заявляя отвод судье и секретарю, указывает на следующее: 1) в судебном заседании 10.09.2020 г. зачитывались ходатайства частного обвинителя в отсутствие подсудимых Ковалева и Бянкина, чем, по его мнению, были нарушены их конституционные права; 2) при предъявлении ему на ознакомление протокола судебного заседания после судебного разбирательства, в нем отсутствовала стр.49, считает, что секретарем умышленно не была предоставлена указанная страница протокола, поскольку на ней содержались сведения о нанесенном ему оскорблении со стороны Бянкина И.А. в ходе судебного заседания; 3) по состоянию на 30.09.2020 г. протокол судебного заседания изготовлен не был, ему не вручен, с частями протокола не ознакомлен; 4) при разрешении заявления об отводе судьи не были рассмотрены его доводы на имеющееся решение Тунгокоченского районного суда от 01.10.2014 г. по делу №12-10/2014, которым отменено постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ от 02.09.2014 г., полагает, что мировой судья Харитонова О.Н. и секретарь Старостина И.П. не могут участвовать в производстве по уголовному делу и обязаны устраниться, в связи с чем, просит постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении отвода судье и секретарю судебного заседания отменить. Кроме того, выразив суду недоверие и покинув зал судебного заседания, обвинение, вместе с тем, поддержал, от обвинения не отказывался, в связи с чем, просит постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель Бельков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела частного обвинения, выслушав частного обвинителя - потерпевшего Белькова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Согласно п/п. "в" п.1 ч.2 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 41 УПК РФ, определяющей особенности производства у мирового судьи по делам частного обвинения.

Мировым судьей с соблюдением требований ст.318 УПК РФ принято к своему производству заявление Белькова А.А. о привлечении к уголовной ответственности Бянкина И.А. и Ковалева О.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, о чем вынесено обоснованное мотивированное постановление.

Процедура назначения судебного заседания, предусмотренная главой 33 УПК РФ, соблюдена, участники процесса надлежаще и своевременно извещались о дате и месте рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта о наличии по делу обстоятельств, которые препятствовали участию председательствующего судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Так, мировой судья обоснованно не нашел оснований для его отвода, предусмотренных ст.61 УПК РФ, с вынесением по данному вопросу мотивированного постановления (т.2 л.д.37).

Доводы Белькова А.А. о том, что в 2014 году судьей Харитоновой О.Н. рассматривалось в отношении него дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем, у неё имелась личная заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, мотивированы мировым судьей при вынесении постановления, им дана правовая оценка, с выводами которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, совершенным частным обвинителем Бельковым А.А. в 2014 году и рассмотренные мировым судьей судебного участка №31 Тунгокоченского района Забайкальского края, не связаны с обстоятельствами по настоящему уголовному делу, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела тем же мировым судьей не может поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи при принятии решения по делу.

Другие доводы в апелляционной жалобе заявителя о незаконности и необоснованности указанных постановлений не нашли подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, судебное заседание 10.09.2020 г., как указывает заявитель в своей жалобе, судом первой инстанции не проводилось. Согласно протоколу судебные заседания проводились 30.07.2020 г., 14.09.2020 г., 17.09.2020 г., 23.09.2020 г. и 30.09.2020 г. (т.2 л.д.2-36). Из протокола судебного заседания от 14.09.2020 г. видно, что подсудимые Бянкин и Ковалев не присутствовали на судебном заседании, по ходатайству частного обвинителя Белькова А.А. мировым судьей оглашались ходатайства частного обвинителя с разъяснением последнему о необходимости разрешения заявленных ходатайств в присутствии обвиняемых. 17.09.2020 г. заявленные ходатайства исследованы и разрешены судом с участием частного обвинителя и обвиняемых (т.2 л.д.16-28).

В материалах уголовного дела на л.д.243 т.1 имеется расписка, изготовленная собственноручно Бельковым А.А., согласно которой Бельков А.А. указывает на то, что на странице 49 не указано о факте оскорбления Белькова Бянкиным, ссылаясь на то, что данный факт зафиксирован на аудиозаписи, и просит устранить недостатки в протоколе от 17.09.2020 г. Данный факт расценивается судом апелляционной инстанции как замечания на протокол, а не отсутствие страницы в протоколе, на что указывает в своей жалобе апеллянт. Копия протокола судебного заседания направлена частному обвинителю Белькову А.А. 05.10.2020 г. исх.№2855 (т.2 л.д.57), то есть в установленные ч.7 ст.259 УПК РФ сроки, получена последним 06.10.2020 г., о чем имеется расписка на л.д.58 т.2.

Принесенные частным обвинителем замечания на протокол судебного заседания (т.2 л.д.82) рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ (т.2 л.д.84). Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, в материалах дела нет.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, которым отказано в удовлетворении об отводе судьи Харитоновой О.Н. и секретаря Старостиной И.П., не имеется.

Кроме того, статьей 22 УПК РФ предусматривается право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч.2 ст.43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч.4, 5, 6 ст.246 УПК РФ.

Пункт 2 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 или ч.3 ст.249 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей при подаче заявления и в ходе судебного разбирательства в полном объеме разъяснялись Белькову А.А. права частного обвинителя, потерпевшего, предусмотренные ст.ст.42, 43 УПК РФ, в том числе право поддержания обвинения и отказа от него, предусмотренные ст.246 УПК РФ, а также основания прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указанные в ч.3 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего в суд без уважительных причин (т.1 л.д.103).

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 г. определено, что в силу ст.ст.46-52, 118 (ч.1 и 2), 123 (ч.3) и 126 Конституции Российской Федерации функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются в предусмотренных законом случаях потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 г. №1477-О-О, неосуществление частным обвинителем уголовного преследования приравнивается законом к отказу от обвинения и влечет прекращение уголовного дела частного обвинения в соответствии с требованиями части третьей статьи 249 УПК Российской Федерации.

В дополнение к этому в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 г. №409-О-О выражена правовая позиция, согласно которой часть третья статьи 249 УПК Российской Федерации, предусматривающая прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, неосуществления им уголовного преследования, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания, 30.09.2020 г. в судебном заседании частный обвинитель, потерпевший Бельков А.А. после оглашения постановления суда об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи и секретаря судебного заседания, выражая недоверие суду, несмотря на разъясненные мировым судьей права и обязанности частного обвинителя поддерживать обвинение по делу, покинул зал судебного заседания (т.2 л.д.35).

Таким образом, самостоятельное убытие частного обвинителя из зала судебного заседания расценено мировым судьей как его неявка без уважительных причин и как его нежелание поддерживать обвинение по делу, в связи с чем, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях подсудимых Ковалева О.А. и Бянкина И.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в п.2 ст.254 УПК РФ и предусмотренных ч.3 ст.249 УПК РФ, обоснованно прекратив уголовное дело в отношении Ковалева О.А. и Бянкина И.А. по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.369, ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора либо иного судебного решения являются нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, иного судебного решения.

Суд считает, что в данном случае мировым судьей не были допущены какие-либо нарушения, выраженные в лишении или ограничении прав Белькова А.А., как участника уголовного судопроизводства. Напротив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бельков А.А., явно злоупотребил своими правами, что запрещено ч.3 ст.17 Конституции РФ, а именно покинул судебное заседание без уважительных причин, что правильно расценивается, как отказ об обвинения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований УПК РФ при вынесении мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела допущено не было, в связи с чем, жалоба Белькова А.А. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 30.09.2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления частного обвинителя об отводе судьи и секретаря судебного заседания и о прекращении дальнейшего производства по частной жалобе Белькова А.А. по уголовному делу в отношении Ковалева О.А. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ и Бянкина И.А. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы Белькова А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева