Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Останиной И.Н., защитника Москвитина И.Д., дополнительной жалобе защитника Москвитина И.Д. на приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска, от 25 июля 2019 года, которым

Бродников Евгений Николаевич, <...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июля 2019 года Бродников Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Останина И.Н., защитника Москвитина И.Д., дополнительной жалобе защитника Москвитина И.Д. выражается несогласие с приговором, указывается на его незаконность, необоснованность в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. В обоснование доводов указывается, что мировой судья в приговоре сослался на оглашенные показания свидетеля Колосовой Н.П., данные в ходе дознания 20 июня 2018 года, при этом непосредственно в судебном заседания данные показания свидетеля не оглашались.

Кроме того, мировым судьей не были разрешены ходатайства стороны защиты: об исключении доказательств – протокола допроса Бродникова Е.Н. в качестве подозреваемого от 04 июня 2018 года, соглашения о разделе общего имущества супругов; не разрешено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Также, по мнению стороны защиты, мировым судьей не устранены противоречия между показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Колосовой Н.П. относительно наличия имущества в собственности супругов, ведения совместного хозяйства. При этом приняты показания, данные свидетелем в ходе её опроса представителем потерпевшего, мотивы принятого решения обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, защитой указывается на наличие противоречий в части объема повреждения имущества потерпевшего: протокол осмотра места происшествия от 04 мая 2018 года, протокол допроса потерпевшего от 31 мая 2018 года, показания представителя потерпевшего Глушковой А.С. в судебном заседании 24 апреля 2019 года содержат указание о повреждении 2 стекол автомобиля, принадлежащего потерпевшему. При этом в протоколе допроса потерпевшего Колосова Е.П. от 15 июня 2018 года, в протоколе осмотра предметов от 12 июня 2018 года указывается на повреждение 3 стекол автомобиля. При этом органами предварительного расследования в вину Бродникова Е.Н. вменено повреждение 3 стекол, приговором суда также определен размер ущерба с учетом повреждения 3 стекол автомобиля. При этом мировой судья не указал, по каким основаниям приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.

В обоснование доводов апелляционной жалоб указывается также, что ущерб по делу не установлен, отсутствие ведения совместного хозяйства супругами Колосовыми не доказано, значительность ущерба по делу мировым судьей не оценена. В связи с чем, по мнению защиты, в действиях Бродникова Е.Н. отсутствует состав преступления.

Просят приговор мирового судьи от 25 июля 2019 года в отношении Бродникова Е.Н. отменить, производство по делу прекратить.

На жалобы защитников государственным обвинителем принесены возражения, согласно которым государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от 25 июля 20019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения. Указывается, что в судебном заседании 24 апреля 2019 года по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля Колосовой Н.П. В приговоре мировой судья не ссылался на соглашение о разделе имущества супругов Колосовых как на самостоятельное доказательство. Значительность причиненного потерпевшему ущерба была оценена с учетом значимости поврежденного имущества (дорогостоящего автомобиля) для потерпевшего, отсутствия у него места работы, наличия инвалидности. Судом также установлен объем причиненного ущерба на основании показаний потерпевшего, свидетелей Жирикова М.В., Власова В.В. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

На жалобы защитников потерпевшим Потерпевший №1 принесены возражения, в которых потерпевшим указывается на согласие с приговором мирового суди. Потерпевший просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденный Бродников Е.Н. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Учитывая, что явка осужденного не признана судом обязательной, в соответствии с положениями ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы защитников в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым приговор мирового судьи отменить.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу приведенные требования закона мировым судьей были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3 ст.240 УПК РФ).

Мировой судья, признавая Бродникова Е.Н. виновным по инкриминируемому преступлению, в описательно – мотивировочной части приговора сослался на оглашенные в судебном заседании 24 июня 2019 года показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании 09 октября 2018 года. Из протокола судебного заседания по делу (том 1 л.д. 136 – 140) усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, но соответствующая подписка в материалах отсутствует (том 1 л.д. 135).

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились, жалобы и представление на приговор в этой части не поданы, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность принятого мировым судьей решения в указанной части.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороной защиты были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательств: протокола допроса Бродникова Е.Н. в качестве подозреваемого от 04 июня 2018 года, поскольку в протоколе отсутствуют указания на разъяснение Бродникову Е.Н. его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о нарушении его права на защиту (л.д. 63 том 2); соглашения о разделе общего имущества супругов Колосовых от 22 февраля 2017 года по тем основаниям, что данное доказательство не является достоверным (л.д. 79 -84 том 2).

Согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2019 года в прениях сторона защиты также привела доводы о недопустимости данных доказательств.

Указанные ходатайства мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были разрешены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 29 мая 2019 года (том 2 л.д. 63) и от 13 июня 2019 года (том 2 л.д. 89). Также указанные ходатайства защиты не разрешены и при постановлении в отношении Бродникова Е.И. обвинительного приговора.

При этом в описательно – мотивировочной части приговора мировой судья сослался на показания Бродникова Е.Н., данные им в ходе дознания, как на доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

В приговоре не дана оценка доводам, изложенным в ходатайствах об исключении доказательств, в приговоре приведены лишь общие утверждения о допустимости доказательств, которые оспаривались.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающих привести в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства, не подтверждающие его выводы, суд указанные доводы стороны защиты оставил без внимания и какого – либо мнения не привел.

То обстоятельство, что соглашение о разделе имущества супругов Колосовых от 22 февраля 2017 года мировой судья не указал в качестве доказательства, подтверждающего виновность Бродникова Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления, не свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований ст. 307 УПК РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Таким образом, мировому судье при постановлении приговора следовало дать оценку исследованному в судебном заседании соглашению о разделе имущества супругов, которое в том числе оспаривалось стороной защиты.

Кроме того, ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивированное тем, что материалами дела не подтверждена и не исследована значительность причиненного ущерба, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона РФ (том 2 л.д. 74), мировым судьей в ходе рассмотрения дела и при постановлении приговора не разрешено. Также судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Бродникова Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, выводы о наличии (отсутствии) оснований для прекращения уголовного дела обжалуемый приговор не содержит.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со статьями 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ является основанием для отмены приговора в отношении Бродникова Е.Н. с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, касающихся существа обжалуемого приговора, оценки собранных по делу доказательств, поскольку данные обстоятельства будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд считает необходимым избранную в отношении Бродникова Е.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 25 июля 2019 года в отношении Бродникова Евгения Николаевича по ч.1 ст. 167 УК РФ отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении Бродникова Е.Н. оставить прежней – обязательство о явке.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Верно

Судья О.В.Лучанкина