Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием частного обвинителя Гусина Э.А., оправданного Виноградова А.М., защитника адвоката Кузнецовой Е.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощнике судьи Солодовник О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Виноградова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя Г.Э.А.. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 26.11.2019, которым

Виноградов А.М., <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.М. оправдан по заявлению частного обвинителя Г.Э.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Частным обвинителем Виноградов А.М. обвинялся в том, что 12.07.2019 в 14.00 на входной двери в подъезде №<адрес> от 07.06.2019 №, обнаруженное Г.Э.А., с выполненными на обороте комментариями о том, что Г.Э.А. продает свои самодельные квитанции поштучно по 50 копеек за 1 кв.м. площади квартиры. Аналогичные письма с комментариями были также расклеены на входных дверях в подъездах №,2,3 <адрес> сведения Виноградов А.М. распространил умышленно, они являются заведомо ложными, порочащими честь, достоинство и подрывающими репутацию Г.Э.А.

Частный обвинитель просил привлечь Виноградова А.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Также заявил гражданский иск о взыскании с Виноградова компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 26.11.2019 Виноградов оправдан по заявлению частного обвинителя Г.Э.А. в связи с отсутствием в деянии Виноградова А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным приговором, частный обвинитель обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 26.11.2019, в которой указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии вины Виноградова А.М. сделан в отсутствие оценки текста комментария, размещенного на входных дверях четырех подъездов и информационных стендах в подъездах <адрес> в июле-сентябре 2019 года и без учета получения Виноградовым А.М. ответа заместителя прокурора Ленинского АО г.Омска. Полагает, что действиями Виноградова А.М. по распространению заведомо ложных сведений были опорочены его честь и достоинство, подорвана репутация среди соседей. Допрошенный в судебном заседании Виноградов А.М. пояснил, что действительно им были размещены копии ответа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области от 07.06.2019 с выполненными им собственноручно на обороте комментариями о том, что Г.Э.А. продает свои самодельные квитанции поштучно, по 50 копеек за 1 кв.м площади квартиры, однако они были размещены не в июле 2019 года, а в середине сентября 2019 года и не на входных дверях в подъезды дома, а на информационных досках, расположенных между этажами в каждом подъезде. Виноградов А.М. обращался в прокуратуру по факту получения Г.Э.А., по его мнению, денег от ООО «Труд» за изготовление квитанций и, получив ответ с не подтверждением этого факта, осознавал, что его предположения о получении денег Г.Э.А. не соответствуют действительности. Однако, повторно распространял ложную информацию среди жильцов. Так, свидетели К.В.С. и Ш.Н.А. пояснили, что в июле 2019 года им была передана подброшенная в почтовый ящик квартиры квитанция по оплате за отопление и горячую воду за июль 2019 года, выставленная собственнику <адрес> Виноградову, содержащая на обороте указанную информацию, выполненную рукописным текстом об изготовлении Г.Э.А. квитанций по оплате взносов на капремонт за плату. Кроме того, подобная информация содержалась и в нижней части ответа прокуратуры по обращению Виноградова, который был размещен на информационной доске в подъезде примерно в сентябре 2019 года. Виноградов признал факт распространения информации в середине сентября 2019 года, что также подтверждено свидетельскими показаниями. Распространение ложных сведений в середине сентября 2019 года не исключает аналогичное распространение ложных сведений 12.07.2019. Суд первой инстанции указывает на то, что распространение ложных сведений могло иметь место до 19.08.2019, так как копия рукописного комментария Виноградова была передана в прокуратуру в августе 2019 года. Суд оставил без внимания распространение ложных сведений в середине сентября 2019 года, сосредоточившись на событиях июля 2019 года. Распространение сведений в середине сентября 2019 года носило преступный характер. Согласно заявлению частного обвинения и пояснениям Г.Э.А. в судебном заседании указанные им сведения размещены Виноградовым не позднее 14 часов 12.07.2019 на входных дверях в подъезды №,2,3,4 <адрес> размещения указанного ответа с комментариями подсудимый Виноградов в ходе судебного заседания не отрицал, однако пояснил, что он имел место в середине сентября 2019 года. Просит суд обратить внимание на то, что судом первой инстанции было установлено, что в ответе Г.Э.А. в прокуратуру ЛАО г.Омска от 19.08.2019 в числе представленных им документов приложена копия ответа Регионального фонда с выполненными на обороте Виноградовым комментариями. С учетом этого в судебном заседании установлено, что вопреки доводам подсудимого указанный ответ с его комментариями размещен в период до 19.08.2019. В судебном заседании также установлено, что в указанный период Виноградов обращался в органы прокуратуры. Как следует из ответа заместителя прокурора ЛАО г.Омска от 27.08.2019 по обращению Виноградова, его доводы о взимании Г.Э.А. платы за изготовление квитанций и расчет платы взносов на капитальный ремонт не нашли своего подтверждения. ПО мнению частного обвинителя суд пришел к ошибочному выводу о том, что Виноградов не преследовал цели опорочить честь и достоинство потерпевшего и подорвать его репутацию, а изложенные им сведения о том, что Г.Э.А. получает по 50 копеек с 1 кв.м. площади каждой квартиры в многоквартирном доме за изготовление квитанций по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, являются его собственным восприятием действий частного обвинителя, основанным на сопоставлении имеющихся у него носящих ограниченный характер сведениях о принятых общим собранием собственников помещений в данном доме и ответах уполномоченного государственного органа в сфере капитального ремонта многоквартирных домов на его обращения, что исключает наличие у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений и в связи с чем и уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Сообщение о корыстной продаже квитанций направлено на умаление чести и достоинства и очернение репутации лица, которое осуществляет, по мнению Виноградова, такую деятельность. Относительно убежденности в правдивости изложенных Виноградовым обстоятельств на момент размещения им информации в середине сентября 2019 года суд первой инстанции должен был давать оценку с учетом ответа прокуратуры, так как к этому времени ответ был уже получен Виноградовым. Обладая информацией об отсутствии платной продажи квитанций, продолжение действий по распространению порочащих сведений может осуществляться только с прямым умыслом, так как необходимость в распространении такой информации уже отпала. Виноградов осознавал в середине сентября 2019 года общественную опасность своих действий, предвидел реальную неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва репутации частного обвинителя и желал их наступления, для чего предпринял ряд действий, факт которых признал в суде. Речь Виноградова о том, что он заблуждался относительно достоверности сообщаемых им публично сведений представляет собой попытку сокрытия своих действий и избежание уголовной ответственности за содеянное. Приговор суда не содержит оценки того, был ли причинен ущерб чести и достоинству, репутации частного обвинителя.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу оправданный Виноградов просил оставить приговор мирового судьи от 26.11.2019 без изменения, освободив от взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей. Указал, что в своих показаниях суду он утверждал о том, что письмо Регионального оператора от 07.06.2019 было расклеено в середине сентября 2019 года и не в подъезде и не на входных дверях, а на информационном стенде снаружи на стене дома. В августе 2019 года он (Виноградов) еще не разобрался в источнике финансирования самодельных квитанций, в п. 11 протокола общего собрания от 25.11.2016 года установлен размер платы за все виды документов, кроме квитанций за капитальный ремонт. Кроме того, он никогда и нигде не вывешивал и не расклеивал ответ прокуратуры ЛАО г.Омска, а 12.07.2019 находился на даче. Заверения Г.Э.А. о том, что он 19.08.2019 представил в прокуратуру ЛАО г.Омска письмо Регионального оператора с текстом на обороте этого письма не соответствуют действительности, так как прокуратурой ему возвращено письмо с чистой обратной стороной, в ответе прокуратуры от 28.08.2019 ни слова не упоминается о его комментариях. Кроме того, в возражениях (основных и дополнительных) Виноградов А.М. ссылается несогласие с протоколами общих собраний жильцов дома и действиями Г.Э.А.

В судебном заседании частный обвинитель Г.Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи в отношении Виноградова А.М. отменить, постановить новый приговор о привлечении к уголовной ответственности Виноградова и удовлетворить требования о компенсации морального вреда. Добавил, что не согласен с приговором по тем основаниям, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, не учел, что Виноградов умышленно распространил ложные утверждения о взимании платы за изготовление квитанций для жильцов дома. Ложные утверждения доказаны письмом, подписанным половиной жителей дома о том, что он плату за изготовление квитанций не брал. Имеются результаты прокурорской проверки, жилищной инспекции, которые не подтвердили ложные утверждения Виноградова. Несмотря на эти результаты, Виноградов продолжает клеветать на него и утверждать, что эта плата производилась.

Оправданный Виноградов А.М. поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях и дополнениях к возражениям, указав, что представил суду документы, которые доказывают, что он не клеветал в отношении Г.Э.А.

Защитник просила приговор мирового судьи от 26.11.2019 в отношении Виноградова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что в приговоре дана оценка всем представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Обстоятельства дела были исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу оправдательного приговора, в строгом соответствии с требованиями ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с указанием оснований, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Виноградова А.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и постановил в отношении него оправдательный приговор.

Вопреки утверждениям частного обвинителя оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания Виноградова и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд признал недостаточными доказательства, представленные частным обвинителем.

При этом мировым судьей были приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого лежат на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав частного обвинителя во время рассмотрения дела мировым судьей допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Суд оказал сторонам содействие в истребовании доказательств, в частности, о допросе свидетелей, о которых они заявляли. В приговоре суд привел надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Виноградова А.М. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку выдвинутое Г.Э.А. обвинение не подтверждается представленными доказательствами.

Допрошенные в ходе рассмотрения уголовного дела свидетели Р.Г.Е., К.В.С., Ш.Н.А. непосредственного факта размещения Виноградовым А.М. 12.07.2019 года ответа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области от 07.06.2019 № с выполненными на обороте Виноградовым комментариями не наблюдали, относительно данного факта им ничего не известно. Свидетель К.А.С. данный ответ видела на информационном стенде в подъезде №<адрес>, а не на входной двери в подъезд.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо причин для оговора судом не установлено.

С учетом того, что мировым судьей не было установлено виновных действий со стороны Виноградова А.М., удовлетворение исковых требований Г.Э.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы частного обвинителя, касающиеся виновности Виноградова А.М. в совершении преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной обвинения в период судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Доводы частного обвинителя Г.Э.А. в суде апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов о невиновности Виноградова А.М. не влияет.

При таких обстоятельствах, суд находит приговор мирового судьи в отношении Виноградова А.М. законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 26 ноября 2019 года в отношении Виноградова А.М., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Г.Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Московец