Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ирышкова В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 03 февраля 2012 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

осуждена по ч.2 ст.145.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 23.12.2010 № 382-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 03 февраля 2012 года ФИО1 была признана виновной по обвинению в полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, совершенной при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на территории Городищенского района Пензенской области, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуальным предпринимателем (ИНН (номер)), состоящим на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области, основным видом деятельности которого являются выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, будучи лицом, осуществляющим всю полноту организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в КФХ, а также производящим прием и увольнение персонала, заключила с К.А.Е. и В.А.В. трудовые договоры на неопределенный срок, согласно которым К.А.Е. работал в Дигилевском отделении КФХ ИП ФИО1 трактористом-машинистом с заработной платой, зависящей от отработанной нормы часов, но не менее 4330 рублей в месяц, В.А.В. работал в Дигилевском отделении КФХ ИП ФИО1 скотником дойного стада с заработной платой, зависящей от количества произведенного молока, но не менее 4330 рублей в месяц. Согласно трудовым договорам заработная плата должна была выплачиваться ежемесячно. Однако ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом КФХ, отвечающим за своевременную выплату всем работникам заработной платы и единоличным распорядителем денежных средств, находящихся на ее расчетном счете (номер) в Городищенском отделении Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу (адрес), действуя умышленно из корыстной заинтересованности, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержать работоспособность принадлежащего ей КФХ, заведомо зная, что на указанном расчетном счете среди прочего имеется денежная сумма 208230 рублей, перечисленная (дата) по платежному поручению (номер) Министерством сельского хозяйства Пензенской области из бюджета Пензенской области, имея реальную возможность из указанных денежных средств выплачивать заработную плату трактористу-машинисту КФХ К.А.Е. и скотнику дойного стада КФХ В.А.В., в нарушение ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и защиту от безработицы, в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также в нарушение требований ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задолженность по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору выплачивается в первую очередь по отношению к требованиям иных кредиторов, за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов, в период с (дата) по (дата), то есть свыше двух месяцев подряд, на территории Городищенского района Пензенской области полностью не выплачивала заработную плату трактористу-машинисту КФХ ИП ФИО1 К.А.Е. за январь 2011 года в сумме <данные изъяты>, за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты>, за март 2011 года в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, и скотнику дойного стада КФХ ИП ФИО1 В.А.В. за январь 2011 года в сумме 6166 рублей, за февраль 2011 года в сумме 4830 рублей, за март 2011 года в сумме 5203 рубля, всего в сумме 16199 рублей, также не производила в исследуемый период В.А.В. и К.А.Е. каких-либо других выплат. При этом в период с (дата) по (дата) на расчетный счет ИП ФИО1 (номер) в Городищенском отделении Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу (адрес), поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них в феврале 2011 года поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, в марте 2011 года - в сумме <данные изъяты>. ФИО1 в нарушение очередности списания денежных средств со счета, установленной ст.855 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, являясь на основании ст.23, ст.213 Гражданского Кодекса Российской Федерации фактическим собственником денежных средств, находящихся на принадлежащем ей расчетном счете в Городищенском отделении Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк», имея реальную возможность из указанных денежных средств выплачивать заработную плату трактористу-машинисту КФХ К.А.Е. и скотнику дойного стада КФХ В.А.В., преследуя цель необоснованного удержания чужих денежных средств и создания мнимого благополучия финансово-хозяйственной деятельности и работоспособности возглавляемого ею КФХ, как необходимого условия дальнейшей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, распорядилась указанными денежными средствами по своему собственному усмотрению, в том числе, в январе 2011 года денежная сумма <данные изъяты> была переведена на расчетный счет ООО «Перспектива» за комбикорм; денежная сумма <данные изъяты> была переведена на расчетный счет ЗАО «Городищерайгаз» за техусловия; денежная сумма <данные изъяты> переведена на расчетный счет ООО «ЛВС» за бензин; денежная сумма <данные изъяты> была переведена на расчетный счет ОАО «Пензаэнергосбыт» за оплату потребляемой электроэнергии, в феврале 2011 года со счета была снята денежная сумма <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были потрачены на оплату задолженности за электроэнергию ОАО «Пензаэнергосбыт», <данные изъяты> были перечислены на счет ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в счет погашения задолженности за газ; <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет Т.А.А. в счет погашения задолженности КФХ ИП ФИО1 перед Т.А.А. и <данные изъяты> потрачены в счет погашения задолженности перед ОАО «Пензаэнергосбыт» за потребляемую электроэнергию. Таким образом, ФИО1 в период с (дата) по (дата), имея реальную возможность направить вышеуказанные денежные суммы на погашение задолженности по текущей заработной плате, использовала их из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности на поддержание работоспособности принадлежащего ей КФХ. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 был причинен существенный вред правам и законным интересам К.А.Е. и В.А.В., которые были незаконно лишены заработанных ими денежных средств, а также был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере трудовых правоотношений, закрепленных в ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Ирышков В.Б. просил приговор мирового судьи отменить, как незаконный, необоснованный, и вынести оправдательный приговор за непричастностью ФИО1 к совершению преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены уголовно-процессуальный закон и уголовный закон. В обосновании жалобы указал, что ФИО1 не совершала действий, вменяемых ей органом следствия. Деятельность в крестьянско-фермерском хозяйстве от имени ФИО1 осуществлял ее муж Т.А.А., действовавший по доверенности. Сама ФИО1 никакую деятельность в КФХ не вела, являлась главой КФХ лишь номинально. Она не заключала трудовых договоров с В.А.В. и К.А.Е., в графе «Работодатель» в обоих договорах стоит подпись Т.А.А. В доверенности на имя Т.А.А. отсутствуют полномочия по заключению трудовых договоров с работниками, ФИО1 лично не вступала в трудовые отношения с В.А.В. и К.А.Е., не подписывала с ними трудовых договоров, не одобряла впоследствии их заключение и не допускала их к работе, поэтому в силу ст.183 ГК РФ следует признать, что трудовые договора с В.А.В. и К.А.Е. были заключены от имени и в интересах совершившего их лица - Т.А.А. Поскольку трудовые отношения между ФИО1 и В.А.В., К.А.Е. не возникли, у нее отсутствовала обязанность по выплате им заработной платы. ФИО1 не имела отношения к оформлению платежных ведомостей на выдачу заработной платы, табелей учета рабочего времени, приказов и распоряжений, касающихся приема В.А.В. и К.А.Е. на работу. Кроме того, свидетель Т.А.А. суду показал, что лично передавал В.А.В. в период январь-апрель 2011 года наличные денежные средства по 1-2 тысячи рублей, также В.А.В. и его жене в счет заработной платы выдавали телят, корову, что подтвердили В.А.В. и его жена. Доводы суда о недостоверности показаний В.А.В. и В.М.А. в этой части защитник считает надуманными, ничем не подтвержденными, поскольку опровергаются другими доказательствами. Также суд принял как доказательство и положил в основу приговора заключение бухгалтерской судебной экспертизы от (дата) (номер). Однако в нем в нарушение ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.204 УПК РФ отсутствует подпись эксперта о разъяснении прав и обязанностей эксперта и о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, отсутствует печать эксперта. В связи с изложенным заключение экспертизы является недопустимым доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гунина А.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что из показаний ФИО1, К.А.Е., В.А.В., Т.А.А., В.М.А., Ю.О.Ф. следует, что К.А.Е. и В.А.В. в течение нескольких лет с ведома ФИО1 выполняли трудовые обязанности в ее КФХ. Показания указанных лиц подтверждаются также письменными доказательствами: табелями учета рабочего времени, путевыми листами, расчетно-платежными ведомостями, лицевыми счетами работников. Заключение эксперта по своему содержанию не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, а отсутствие на заключении печати не является обстоятельством, влияющим на объективность выводов эксперта.

В судебном заседании защитник Ирышков В.Б. свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Осужденная ФИО1, потерпевшие В.А.В., К.А.Е. жалобу защитника поддержали.

Государственный обвинитель Барсегян Т.Л. просил оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор, мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии трудовых отношений между ФИО1 и потерпевшими В.А.В., К.А.Е. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал непротиворечивыми показаниями подсудимой ФИО1, потерпевших К.А.Е. и В.А.В., свидетелей Т.А.А., В.М.А., Ю.О.Ф. о том, что К.А.Е. несколько лет выполнял в КФХ ФИО1 с ведома работодателя трудовые обязанности тракториста, а В.А.В. - трудовые обязанности скотника, за работу им начислялась и выплачивалась заработная плата. Указанные показания были подтверждены также письменными доказательствами: табелями учета рабочего времени, путевыми листами, расчетно-платежными ведомостями, лицевыми счетами работников.

При этом мировой судья, проанализировав содержание статей 67, 142, 303 ТК РФ пришел к правильному выводу, что ненадлежащее выполнение работодателем обязанностей по оформлению с работниками трудовых договоров в письменной форме не является основанием к признанию данных договоров не заключенными, а поскольку ФИО1 никому в установленном порядке не передавала полномочий по осуществлению в полном объеме функций работодателя в своем КФХ, следовательно, именно она должна считаться работодателем потерпевших В.А.В. и К.А.Е., исполнять обязанности работодателя по своевременной выплате заработной платы работникам и нести, в том числе, уголовную ответственность за неисполнение этих обязанностей.

Довод защитника со ссылкой на ст.183 ГК РФ о последствиях сделки, совершенной поверенным с превышением полномочий, предоставленных доверенностью, суд считает необоснованным, поскольку указанная норма относится к гражданским правоотношениям, касается возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей по гражданско-правовым сделкам, и не распространяется на сферу трудовых правоотношений, регулируемых нормами трудового права.

Признавая ФИО1 виновной в полной невыплате заработной платы В.А.В. и К.А.Е. с (дата) по (дата), мировой судья критически отнесся к показаниям В.А.В., В.М.А., Т.А.А. в судебном заседании о частичной выплате В.А.В. заработной платы в указанный период. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал не столько зависимостью В.М.А. от своего работодателя ФИО1, сколько тем, что эти показания неконкретны: не содержат ни точных сумм, ни даты или месяца денежных выплат; частично не относимы к делу: выдача коровы имела место в 2010 году, а натуральной оплаты в виде сена и телят - после 14.04.2011; не подтверждены письменными доказательствами и противоречат показаниям В. на предварительном следствии. Не соглашаться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод стороны защиты о недопустимости заключения эксперта от (дата) (номер) в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы мировым судьей обоснованно отвергнут, поскольку экспертное заключение содержит все предусмотренные ст.204 УПК РФ сведения, достоверность информации, изложенной в заключении, эксперт заверил своей подписью на каждой странице заключения, в том числе сведений о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта и что он предупрежден в соответствии со ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе отсутствие печати экспертного учреждения на заключении не влияет на достоверность выводов эксперта и не может быть достаточным основаниям для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

В целом все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены мировым судьей, в приговоре им была дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными с приведением достаточных мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с ними у районного суда не имеется. Какие-либо нарушения закона, влекущие безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 03 февраля 2012 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.2 ст.145.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 23.12.2010 № 382-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ирышкова В.Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин