Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нерчинско-Заводского района на постановление о назначении предварительного слушания мирового судьи участка №22 от 5 декабря 2012 года и апелляционное представление государственного обвинителя И.Н. Сахарова на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 10 декабря 2012 года, которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков

уголовное дело по обвинению

Караченова ФИО8<данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Караченов В.Я. обвиняется в незаконной рубке, а равно в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Уголовное дело в отношении Караченова В.Я. поступило мировому судье участка №22 по Нерчинско-Заводскому району с утвержденным обвинительным актом от 30.11.2012 года. 5 декабря 2012 года мировым судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 10 декабря 2012 года для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

По итогам предварительного слушания, уголовное дело было возвращено прокурору по причине того, что нарушено право на защиту при разрешении дознавателем ходатайства, заявленного защитой, кроме того, одно из ходатайств защиты вообще осталось без рассмотрения, т.е. дознание по делу не было окончено, т.к. в соответствии со ст.225 УПК РФ обвинительный акт дознаватель составляет по окончанию дознания.

В апелляционном представлении прокурор Нерчинско-Заводского района Марусинин А.В. просит об отмене постановления мирового судьи о назначении предварительного слушания, полагая, что данное постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.к. не указано, какие нормы материального и процессуального права нарушены при составлении обвинительного акта дознавателем. Кроме того, постановление о назначении предварительного слушания вынесено 5 декабря 2012 года и дан срок на обжалование 10 суток, однако предварительное слушание назначено на 10 декабря 2012 года, таким образом срок обжалования не обоснованно сокращен до 5 суток.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахаров И.Н. просит об отмене постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, полагая, что судом в нарушение ч.1 ст.225 УПК РФ не обоснованно сделан вывод о том, что дознание по уголовному делу не окончено, в соответствии с указанной нормой дознание оканчивается с момента составления обвинительного акта и уведомления об окончании дознания обвиняемого и защитника, данные требования дознавателем выполнены. Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела не подлежало заявлению дознавателю, поскольку в соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель не вправе совершать процессуальные действия, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора, согласие суда.

Заместитель прокурора Сахаров И.Н. в судебном заседании апелляционное представление поддержал в полном об»еме.

Представитель потерпевшего ФИО5 рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

Защитник Сажина Л.В., подсудимый Караченов В.Я. не согласились с апелляционными представлениями.

С учетом того, что постановление мирового судьи о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является итоговым постановлением, а постановление о назначении предварительного слушания – промежуточным, то суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в одном судебном заседании с вынесением единого постановления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представлений, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из положении ст.229 УПК РФ следует, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может назначить предварительное слушание.

В данном случае, мировой судья посчитал необходимым назначить предварительное слушание и такое ходатайство было заявлено обвиняемым и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В постановлении мирового судьи о назначении предварительного слушания указаны основания назначения предварительного слушания ( возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК), также в постановлении указана мотивация – «исключена возможность постановления судом приговора, по данному обвинительному акту, или вынесение иного решения».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о назначении предварительного слушания вынесено мировым судьей законно, обоснованно и мотивировано.

В соответствии со ст.234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Согласно уведомлений, прокурор о дне проведения предварительного слушания был уведомлен за 5 дней, как и стороны по уголовному делу.

С учетом того, что постановление о назначении предварительного слушания является промежуточным решением, в случае обжалования, внесения протеста, это не приостанавливает проведение предварительного слушания. Кроме того, указанное решение, по смыслу закона, может быть обжаловано только в части меры пресечения. Решение судьи в этой части ( меры пресечения) не обжаловалось. В соответствии с действующим УПК РФ законность и обоснованность данного промежуточного судебного решения может быть проверена судом вышестоящей инстанции только вместе с проверкой итогового судебного решения по делу.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи от 5 декабря 2012 года о назначении предварительного слушания.

Из положений ст.ст.217 ч.4; 219 УПК РФ следует, что по окончанию ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь (дознаватель) выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. В случае удовлетворения ходатайства, следователь (дознаватель) дополняет материалы уголовного дела и предоставляет возможность ознакомиться с дополнительными материалами уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, следователь (дознаватель) выносит об этом постановление, которое доводит до сведения заявителя. При этом ему раз»ясеняет порядок обжалования данного постановления.

После указанного выше, дознание считается оконченным и дознаватель составляет обвинительный акт.

В данном конкретном случае, дознание окончено не было, поскольку не было разрешено ходатайство защитника Сажиной Л.В. и ее подзащитного Караченова В.Я., которое они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела, тем самым было нарушено их право на защиту.

Кроме того, дознавателем было нарушено право на защиту адвоката, обвиняемого при вынесении постановления от 30.11.2012 года, где сторонам было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, однако копии постановления адвокату, Караченову направлены не были, не было раз"ясн»но право на обжалование.

В соответствии со ст.41 ч.3 п.1 УПК РФ для разрешения ходатайств согласия начальника дознания не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, т.к. данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и в соответствии со ст.237 УПК РФ должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Следовательно, решение, вынесенное судьей мирового участка №22 в порядке ст.237 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 5 декабря 2012 года о назначении предварительного слушания и от 10 декабря 2012 года о возвращении дела прокурору для устранения нарушений по уголовному делу в отношении Караченова В.Я., оставить без изменений, апелляционные представления оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Забайкальского краевого суда через Нерчинско-Заводской районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Веселова Е.А.